№12-256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием защитника ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Скоропусковский Синтез»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скоропусковский Синтез», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....

В соответствии с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что ООО "Скоропусковский Синтез", на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохранной зоны (в 

<

...> метрах от уреза воды) водного объекта рыбохозяйственного значения 

<

адрес>. Сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод осуществляется из напорного канализационного коллектора, расположенного вблизи 

<

адрес>. 

Конкретные положения нормативных и нормативно-правовых актов, требования которых нарушены ООО «Скоропусковский Синтез», отражены должностным лицом в обжалуемом постановлении со ссылкой на норму права.

Защитник ООО "Скоропусковский Синтез" по доверенности ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и считая его незаконным, обратилась в Сергиево-Посадский горсуд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО "Скоропусковский Синтез", которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Также в жалобе указывает, что должностным лицом не доказан факт использования ООО "Скоропусковский Синтез" водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины этого юридического лица в таком использовании. По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Скоропусковский Синтез" дана неверная квалификация, а также не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Скоропусковский Синтез» - директор ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скоропусковский Синтез», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Сергиево-Посадского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 вынесено постановление в отношении ООО «Скоропусковский Синтез», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ. 

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, разрешая данное дело, должностное лицо органа административной юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что законный представитель ООО «Скоропусковский Синтез» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

Однако согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что ООО «Скоропусковский Синтез» получило извещение о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Скоропусковский Синтез» и без надлежащего его извещения на ДД.ММ.ГГГГ о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Поскольку сроки привлечения ООО "Скоропусковский Синтез" к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов