РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 13 июля 2023 года по делу 2-1977 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 13 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 20 июля 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-000914-94

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А. 

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Ярыш А.А.

истца ФИО7 и его представителя ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Галии к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по встречному иску ФИО14 к ФИО10 Галие о вселении и возложении обязанности

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО11 (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

В исковом заявлении указано на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма №4645 от 26.12.2011., в котором с 25.06.1999 проживает ФИО3, приходящийся ответчику отцом и внуком истца. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире совместно с отцом при рождении. В браке родители ответчика никогда не состояли, проживали совместно не более трех месяцев после рождения сына, больше в спорной квартире не проживали, не находились. 28.01.2021 отец ответчика был лишен родительских прав. 29.04.2021 ответчик достиг возраста совершеннолетия. Ответчик не проживает и фактически не пользуется спорным жилым помещением уже около 20 лет, родственные связи с истцом утрачены, место нахождения ответчика не известно. Требование (претензия) истца о добровольном снятии с регистрационного учета осталось без ответа. Ответчик в содержании помещения, участия в оплате коммунальных и иных расходов не принимает, все расходы несет истец.

Просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.05.2023 года в связи со сменой фамилии ответчик ФИО11 судом был признан ФИО14 (л.д.50).

ФИО14 (далее – истец) обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 (далее – ответчик) о вселении и возложении обязанности.

Во встречном исковом заявлении указано на то, что ФИО7 является нанимателем квартиры на основании договора № 4645 социального найма жилого помещения от 26.12.2011. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя вписаны ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12, ФИО13 Учитывая, что родители совместно не проживали, в браке не состояли, а ФИО14 был несовершеннолетним, проживал совместно с матерью, заявить свои права на проживание в жилом помещении ранее возможности не имел. Иного жилья на каком-либо праве не имеет. В настоящий момент (после окончания школы) проживает в общежитии, где имеет временную регистрацию, что подтверждается адресной справкой (л. д. 43). При этом, от проживания в спорной квартире не отказывается, намерен в нее вселиться, готов нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также пользоваться иными правами, предоставленными ему как члену нанимателя, нести иные обязанности. Не проживание ФИО14 в жилом помещении не носит добровольного характера, в то же время носит временный характер. ФИО14 не имел возможности проживать в нем по причине проживания с матерью в ином жилом помещении. При этом его мать права проживания в спорной квартире не имела и не имеет, соответственно, реализовать право проживания в квартире ФИО14, будучи несовершеннолетним, возможности не имел. После окончания школы и в настоящее время проживает временно в общежитии, однако намерен реализовать свое право по вселению в квартиру по адресу 

<

адрес>, по пользованию данной квартирой и по исполнению обязанностей члена семьи нанимателя, установленных ЖК РФ. Более того, при заключении договора социального найма в 2011 году ФИО7 признавала ФИО14 членом семьи, добровольно вписала его в договор, понимая все последствия, ранее с какими-либо требованиями о добровольном снятии с регистрационного учета, а также в судебном порядке с такими требованиями обращалась. Учитывая, что доступа в жилое помещение, которым ФИО14 имеет право пользоваться, у него не имеется, он считает необходимым предъявить требования о вселении в жилое помещение, о возложении на ФИО7 обязанности по передаче комплекта ключей от данного жилого помещения.

Просит вселить ФИО14 в трехкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, возложить на ФИО7 обязанность по передаче ФИО14 комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.66-67). 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.06.2023 года выше указанное встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.70). 

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления; против удовлетворения с встречных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, в которых указано на то, что у ФИО14, не являющегося нанимателем по договору от 26.12.2011 № 4645, право на вселение отсутствует, поскольку такое право реализуется нанимателем. ФИО11 (ФИО14) при заключении договора найма был указан как внук нанимателя. Однако, как следует из пояснений ФИО10 Галии, показаний соседей, и не отрицается самим ФИО14 он никогда не жил в спорной квартире, а значит не может считаться другим родственником, который был вселен нанимателем в качестве члена его семьи и ведет с ним общее хозяйство. Из решения суда по делу № 2-1798/2014 от 26.05.2014 и решения суда по делу № 2- 860/2021 от 28.01.2021 следует, что отец ФИО19 ФИО3 в воспитании сына с рождения участия не принимает, не звонит, не общается. При этом, поскольку ФИО3 проживает в квартире на 

<

адрес>, очевидно, что ФИО14 проживает с рождения не с ним, а совместно с матерью ФИО1, не в спорной квартире. Это означает, что ФИО14 никогда не вселялся в спорную квартиру, не жил там, вписан в договор социального найма и зарегистрирован в этой квартире был формально. Кроме того, из материалов указанных дел прослеживается отношение ФИО19 к квартире, где проживал его биологический отец ФИО10, оно четко выражается в полном отсутствии желания пользоваться этой квартирой, отсутствии воли, направленной на общение с ФИО10, совместное проживание с ним и членами его семьи. Учитывая, что отец ФИО14 ФИО3 был указанным выше судебным актом лишен родительских прав, семейные отношения между ними прекратились. Следует также отметить, что фактически в квартире Истца проживают 6 человек: сама истица, и члены ее семьи - муж ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5, внучка ФИО6. Площадь 

<

адрес>,4 кв.м., жилая 44,3 кв.м. Минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи (Решение Пермской городской думы от 30 мая 2006 г. № 103). Вселение Ответчика в спорное помещение недопустимо, поскольку усугубит и без того существующий дефицит жилой площади, что ущемит права проживающих членов семьи нанимателей на обеспеченность жильем. Как указано выше, права Ответчика никогда не нарушались, поскольку он никогда не пользовался спорным помещением, не жил в нем, а значит эти права не требуют восстановления. Считают, что ФИО14, не являясь членом семьи нанимателя (утратив такой статус), и не являясь пользователем помещения (он никогда не проживал и не вел совместное хозяйство с нанимателем) не вправе требовать вселения в спорное социальное жилье. Просили суд отказать в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по доводам встречного иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования истца ФИО7 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО14 следует удовлетворить в силу следующего. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

26 декабря 2011 года между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (Наймодатель) и ФИО7 (Наниматель) был заключен Договор № 4645 социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в который также были включены в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 (сын) и ФИО11 (внук)(л.д.17). 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2021 года, вступившим в законную силу, ФИО3 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-21).

Согласно записи акта о перемене имени № от 23.03.2021 ФИО11 после перемены имени стал ФИО14 (л.д.64). 

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.03.2023 года ФИО14 имеет постоянную регистрацию с 29.04.2003 года по адресу 

<

адрес> и временную с 02.02.2022 по 31.07.2026 года по адресу 

<

адрес> (л.д.43). 

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03 марта 2023 и от 02.05.2023 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38, 63). 

Проанализировав выше указанные доказательства, суд считает установленным, что нанимателем спорной квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО7, в которой проживает в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, лишенный родительских прав в отношении сына ФИО11, переменившего в последствии фамилию и отчества на ФИО14 Также установлено, что ФИО14 с рождения зарегистрирован в спорной квартире и иных объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

ФИО10 Г, ссылаясь на то, что ФИО14, не проживая в спорной квартире, не оплачивая коммунальные расходы за данное жилое помещение, и не являясь членом семьи нанимателя, утратил право на нее и просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу 

<

адрес>. 

ФИО14, считая, что ранее заявить свои права на спорную квартиру не имел возможности, так как в несовершеннолетнем возрасте проживал совместно с матерью, однако, поскольку в настоящее время иного жилья не имеет, проживает в общежитии, желает заявить свои права на квартиру и готов нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просит вселить его в квартиру и возложить обязанность предоставить ему комплекс ключей от нее. 

Проанализировав выше указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО14 следует удовлетворить в силу следующего. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ст. 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные положения закона и разъяснения вышестоящей инстанции направлены на защиту жилищных прав нанимателя или членов семьи нанимателя, проживающих совместно в жилом помещении по договору социального найма, а также бывших членов семьи, которые временно отсутствуют в жилом помещении в силу определенных обстоятельств и которые намерены вернуться обратно, после того, как данные обстоятельства отпадут.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма или намерение сохранить это право может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, то к данным правоотношениям также необходимо применять положения следующих норм права.

Частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. 

Согласно части 3 ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В силу изложенного, с учетом того, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента своего рождения как по месту жительства и регистрации своего отца – ФИО3, то следует признать установленным и не требующего дополнительного доказывания, что он приобрел право пользования спорной квартирой, при этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что он не проживал в данной квартире. 

Впоследствии, при заключении Договора социального найма жилого помещения 26.12.2011 года, ответчик был включен в договор социального найма в качестве члена семьи. При этом, судом отклоняется позиция истца и его представителя, что это носило формальный характер, поскольку на момент заключения данного договора и ответчик и его отец сохраняли регистрацию по данному адресу, а следовательно, продолжало действовать соглашение родителей несовершеннолетнего ответчика об определении места его жительства. Поскольку родители несовершеннолетнего ребенка на момент заключения договора социального найма проживали отдельно и ответчик, будучи несовершеннолетним был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, то непроживание последнего в спорной квартире и после заключения договора социального найма, не может быть признано судом в качестве факта утраты права пользования жилым помещением. 

Непроживание ответчика в спорной квартире после достижения им совершеннолетнего возраста, судом расценивается как вынужденное, поскольку из обстоятельств дела следует, что существуют очевидные препятствия ему в пользовании данным помещением, на что указывает и поведение самого истца, который категорически возражает против требования о вселении ответчика в спорную квартиру. Также из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2021 года следует, что ФИО3, возражая против требований о лишении его родительских прав в отношении ответчика, требовал о снятии последнего с регистрационного учета из спорной квартиры, что указывает на то, что право ответчика пользования данной квартирой уже оспаривалось. 

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ответчика в какой-либо форме отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а также то, что он где-то по иному месту жительства приобрел право пользования жилым помещением. 

Таким образом, суд считает, что правовые основания для признания ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> отсутствуют и истцу ФИО7 в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Поскольку судом установлено, что ФИО14 имеет право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> и в этом ему чинятся препятствия, то он подлежит решением суда вселению в данную квартиру, а на ФИО7 следует возложить обязанность предоставить ФИО14 комплект ключей от входной двери в выше указанное жилое помещение и от входной двери в подъезд многоквартирного дома, где находится данная квартира, на время, необходимое для изготовления их дубликатов. 

При этом, судом отклоняется позиция истца и его представителя, что встречные требования о вселении не подлежат удовлетворению, в силу того, что площадь квартиры не позволяет для вселения ФИО14 в данное жилое помещение, поскольку в данном случае площадь квартиры не имеет правого значения, ввиду того, что судом рассматриваются не требования о предоставлении жилого помещения, а разрешаются требования о восстановлении жилищных прав, которые уже ранее были приобретены ФИО14 

То обстоятельство, что отец ФИО14 решением суда был лишен родительских прав правового значения не имеет, поскольку положением части 4 ст. 71 СК РФ определено, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В силу выше изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО7 о признании ФИО14 утратившим право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО14 о вселении и возложении обязанности следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО10 Галие, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО14 к ФИО10 Галие о вселении и возложении обязанности, - удовлетворить. 

Вселить ФИО14 в трехкомнатную квартиру общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО10 Галию обязанность предоставить ФИО14 комплект ключей от входной двери в выше указанное жилое помещение и от входной двери в подъезд многоквартирного дома, где находится данная квартира, на время, необходимое для изготовления их дубликатов. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: