№12-166/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

19 сентября 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира по службе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя командира по службе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 30.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, и дополнениях к ней ФИО2 и его защитник Рюмкин Ю.Н. просят отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, ссылается на то, что автомобиль П.В.Ю. выехавшего на полосу встречного движения, не обладал преимуществом движения перед автомобилем ФИО2, что исключало соблюдение последним правила о необходимости уступить ему дорогу. 

ФИО2 и его защитник Рюмкин Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевший П.В.Ю.. и его представитель ФИО3 в судебном заседании против жалобы возражали.

Представитель УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении указано на нарушение водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД.

Так, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Следовательно, вмененные ФИО2 нарушения ПДД не образуют состав по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а значит действия ФИО2 неверно квалифицированы должностным лицом. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей не исключает возможность переквалификации действий ФИО2, так как административное наказание не усиливается, положения лица привлекаемого к административной ответственности не ухудшается.

В силу части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из санкций названных норм, переквалификация на оба этих состава возможна. 

Что касается состава по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, то судья находит его доказанным по следующим причинам. 

Из административного материала (схемы места ДТП, уточненной схемы, объяснений П.В.Ю. и ФИО2, заключения эксперта №) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался за ним в попутном направлении. При совершении ФИО2 маневра разворота на перекрестке улиц 

<

адрес> на полосе встречного движения произошел удар с автомобилем П.В.Ю. который выехал на полосу встречного движения, объезжая автомобиль ФИО2 слева. 

Из объяснений П.В.Ю. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал разворот с крайнего правого ряда по ходу движения, не включив заблаговременно сигнал поворота. Это же он подтвердил в судебном заседании.

Из экспертного заключения № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> располагался в момент начала маневра по развороту на расстоянии от 0,4 м до 1,04 м от разделительной полосы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Ю.А. который провел данное исследование, подтвердил, что при отсутствии иных данных (тормозного пути, записей видеорегистратора и пр.) он использовал при расчетах минимальный радиус разворота автомобиля, «оттянув» его от места расположения после ДТП по круговому радиусу назад. 

Допрошенный по ходатайству П.В.Ю. в качестве специалиста П.В.В. указал, что минимальный радиус разворота не может использоваться в изменяющейся дорожной ситуации при движении автомобилей. Он используется в случае, когда автомобиль стоит на месте, руль выкручивается до упора и начинается движение. 

При таких условиях судья не может признать допустимым представленное заключение эксперта Я.Ю.А. поскольку оно отражает методику, которая маловероятна в сложившейся дорожной ситуации. 

Определением судьи по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза. 

Заключением ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» представлены выводы по расположению транспортных средств до момента столкновения исходя из вариантов, изложенных ФИО2 и П.В.Ю. В исследовательской части заключения отмечено, что исходя из такого положения автомобилей невозможно однозначно сказать, в каком положении находились транспортные средства на дороге перед выполнением маневра, то есть какое конкретное положение она занимали на проезжей части в момент начала поворота (разворота) автомобиля 

<

данные изъяты> В практике вождения водители при выполнении маневра разворота или поворота крайне редко совершают его по минимальному радиусу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Ю.В. подтвердил, что достоверно определить траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения невозможно. Совершение маневра по минимальному радиусу хотя и возможно на дороге, но привело бы к заносу транспортного средства и он был бы тем больше, чем больше была бы скорость. Также он подтвердил, что требование занять крайне правое положение на полосе для движения означает невозможность расположения между автомобилей и разделительной полосой иного транспортного средства. Указал и на то, что ширина проезжей части составляет 14,4 м., то есть 7.1 м на полосу, где двигались ФИО4 и П. Этой ширины вполне было достаточно для размещения двух и трех машин, поскольку по ГОСТу ширина проезжей части не должна быть менее 2,3 м. 

Свидетель К.В.А. пояснил, что изображенный на фото автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, припаркованный вдоль проезжей полосы рядом с перекрестком использовался им ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного и на момент ДТП находился там же. 

Это же подтверждается протоколом осмотра доказательств, исполненного нотариусом. 

П.В.Ю. привлечен к административной ответственности постановлением зам. командира по службе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 30.05.2019 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (за выезд на полосу встречного движения). 

При такой ситуации с учетом показаний эксперта С.Ю.В. при соблюдении ФИО2 ПДД в части заблаговременного занятия на проезжей части крайнего левого положения П.В.Ю. даже при наличии припаркованной 

<

данные изъяты> имел возможность объехать автомобиль 

<

данные изъяты> с правой стороны. Он был лишен такой возможности только в случае, когда ФИО2 начал движение от правой обочины и перекрывал собой такой объезд. 

Это согласуется с объяснениями П.В.Ю. данными в момент ДТП. 

При этом пункт 8.1 ПДД предписывает водителю занять крайнее положение на проезжей части заблаговременно. 

Из представленных фотографий (которые осмотрены нотариусом и признаны допустимым доказательством) усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен непосредственно после окончания парковочного кармана и перед началом перекрестка. 

Автомобиль ФИО4 после ДТП располагался уже на перекрестке, на удалении от места окончания разделительной полосы. 

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он двигался от 

<

адрес> в крайнем правом ряду до парковочного кармана, но парковка была занята, поэтому он перестроился в левый ряд, ехал по нему около разделительной полосы, подал сигнал поворота и начал его совершать. 

Судья усматривает, что такая совокупность действий применительно к конфигурации перекрестка, очевидных времязатрат на выполнение маневров, требований ПДД об их безопасности, размеров транспортного средства 

<

данные изъяты>, не позволяла ФИО2 заблаговременно перестроиться в крайнее левое положение и известить о начале им маневра других участников движения. 

При таких условиях суд полагает доказанным, что требование ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части ФИО2 не соблюдено, основания для привлечения его к ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ имеются. 

Что касается отсутствия сигнала поворота, то по объяснениям П.В.Ю. «джип… не включив заблаговременно поворот…» начал движение. 

Это же он подтвердил в судебном заседании. Степень заблаговременности П.В.Ю.. определил исходя из того, что сигнал должен быть подан перед началом маневра.

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку помимо объяснений второго участника ДТП П.В.Ю.. ничем не подтверждено. Свидетель К.В.А. также подтвердил включение ФИО2 сигнала поворота.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО2 и его защитника Рюмкина Ю.Н. удовлетворить частично. 

Постановление заместителя командира по службе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 30.05.2019 изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд 

Судья Т.В. Рахимова