Судья Баева Н.Ю. № 22-2229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Романовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый 24 сентября 2019 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 февраля 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 01 месяц 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость от 24 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей села. Утверждает, что неофициально работал, являлся единственным кормильцем в семье. Просит данные обстоятельства учесть в качестве смягчающих наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овсянников И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. 

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья. 

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Обоснованным является вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции применены правильно. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что осужденный является единственным кормильцем в семье, не подтверждаются представленными материалами, доказательств тому в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует осужденному трудиться и оказывать своей семье материальную помощь. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве дознания не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий