Дело № 1-220/2021

73RS0002-01-2021-005897-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июня 2021 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бунеева Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузова А.В., 

подсудимого ФИО2

защитников – адвоката Стуловой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Горячева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуваевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 27.03.2015 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 7000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, 27.03.2017 снят с учета по истечении испытательного срока, штраф оплачен 31.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 06.01.2021 в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 09 минут, более точное время не установлено, находился на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ХЕНДЭ САНТА ФЭ 2.4 АТ, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье автомобиля, взял в салоне данного автомобиля ключи от замка зажигания, завел двигатель, после чего тронулся с места и совершил поездку на автомобиле марки ХЕНДЭ САНТА ФЭ 2.4 АТ, регистрационный знак № от 

<

адрес> до д. 74/107 по ул. Пушкарева г. Ульяновска, где 06.01.2021 в период с 09 часов 20 минут по 11 часов 09 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ САНТА ФП 2.4 АТ, регистрационный знак № регион, не справившись с управлением автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле с автомобилем марки ВАЗ-219210, регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, после чего продолжил движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где возле подъезда № 5 вышеуказанного дома он прекратил движение на вышеуказанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 06.01.2021 около 09 часов 20 минут на мойку по адресу 

<

адрес>, где он работал мойщиком автомобилей, заехал клиент на автомобиле ХЕНДЕ САНТА ФЕ, которому нужно было помыть автомобиль. Клиент пояснив, что сам придет за автомобилем, оставив свой номер телефона и ключи от замка зажигания. Помыв автомобиль, он позвонил собственнику автомобиля, последний сказал, что подойдет примерно через 10 минут. В это время, он решил воспользоваться данным временем, чтобы на данном автомобиле съездить к себе домой. Сев за руль автомобиля, оставленными Потерпевший №1 ключами привел двигатель в рабочее состояние и, выехав с мойки, сразу поехал к своему дому № по 

<

адрес>. Пробыв дома не более минуты, вновь сел за руль автомобиля и сдавая назад, задним бампером и крылом въехал в рядом стоящий автомобиль марки ВАЗ ФИО3, после чего не выходя из автомашины, сразу уехал. Заехав во двор 

<

адрес>, припарковался возле собственника автомобиля, который стоял возле подъезда. Потерпевший передал ему деньги за мойку и заметил повреждения, которые образовались от совершенного им ДТП. Повреждены были заднее крыло, бампер и крышка багажника. Не рассказав потерпевшему о совершенном ДТП, и сказав, что автомашина уже имела повреждения, он ушел обратно на мойку. Больше с потерпевшим не общался. Потерпевший №1 ему свой автомобиль не передавал для управления, понимает, что неправомерно завладел данным автомобилем без разрешения собственника, то есть угнал его с мойки. Водительского удостоверения никогда не получал. В последствие к нему приехали сотрудники полиции и пригласили проехать с ними в отдел полиции, где он рассказал, что угнал вышеуказанный автомобиль и совершил на нем ДТП. В содеянном раскаивается. (л.д. 56-58, л.д. 73-75).

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе дознания показания ФИО2 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО2 и удостоверены его подписями. ФИО1 разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни ФИО2, ни его адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допроса и содержанию протоколов заявлено не было.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на автомойку по адресу: 

<

адрес>, чтобы помыть свой автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак №. Ему сказали, что на работы уйдет около часа, поскольку он проживает неподалеку на 

<

адрес>, он просил позвонить ему по готовности, при этом в салоне автомашины он оставил ключи от замка зажигания. Примерно через час ему позвонили, сообщив, что работы выполнены. Подходя к мойке, он увидел, что его автомашина едет с другой стороны. За рулем автомашины был ранее ему незнакомый ФИО2, на автомашине имелись механические повреждения бампера и крыла. На его вопрос, что случилось, ФИО2 пояснил, что он приехал на мойку уже с данными повреждениями, после чего он стал связываться с хозяином автомойки, чтобы просмотреть запись и выяснить в каком виде он заехал на мойку. В это время ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщив, что он якобы совершил на своей автомашине ДТП и скрылся с места ДТП. В ГИБДД ему показали видео с места происшествия, он пояснив, что не находился в момент ДТП за рулем своей автомашины, написал заявление об угоне. ФИО2 он не позволял управлять своей автомашиной, согласие на это не давал. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он обнаружил на своей автомашине, которая была припаркована возле дома, механические повреждения задней правой фары, заднего бампера и заднего правого крыла, которых до этого не имелось. К лобовому стеклу была прикреплена записка с данными автомашины, а именно регистрационным номером, совершившей ДТП с его транспортным средством. Он вызвал на место сотрудников ГИБДД и передал им указанные сведения. В последующем от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ДТП с его автомашиной совершил водитель автомашины марки Хэндэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № – ФИО2, угнавший данный автомобиль (л.д.114-116).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: 

-заявлением Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № (л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности на 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № серебристого цвета, который имеет на момент осмотра следующие механические повреждения: вмятина на заднем правом крыле диаметром 2 см., с повреждением ЛКП, задний бампер с правой стороны расколот, отсутствует задняя противотуманная фара, крышка багажника имеет повреждение в виде вмятины с незначительным повреждением ЛКП. (л.д.7-10)

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда 5 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1, из принадлежащей ему автомашины ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак №, вышел работник автомойки, на которой он ранее оставил свой автомобиль (л.д.12-14).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021 с участием ФИО2, из которого следует, что осмотрено помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 угнал транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № (л.д. 27-29).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № в размере 769500 руб.(л.д. 19-24).

- копией административного материала, согласно которому сотрудниками ГИБДД была проведена проверка по факту оставления водителем автомашины ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-45). 

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации № № на автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № которое в последствие было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 95-96, 97-100, л.д. 101).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № серебристого цвета (104-106).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № серебристого цвета, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-111, л.д. 112). 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не имеется. Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у последнего умысла на совершение инкриминируемого преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что показания потерпевшего и свидетеля, другие доказательства по делу свидетельствуют о фактическом завладении ФИО2 автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак №. Указанное фактическое завладение данным транспортным средством носит неправомерный характер, поскольку не основано на праве собственности, ином вещном праве, договорных и других отношениях, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 находясь в помещении автомойки, ключами, находящимися в свободном доступе в салоне автомашины потерпевшего, открыл автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № завел двигатель и уехал на данном транспортном средстве без разрешения и согласия Потерпевший №1 -лица, пользующегося данным транспортным средством на законных основаниях, и передвигался на нем по территории Засвияжского района г.Ульяновска, где совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном завладении ФИО2 транспортными средствами без цели хищения.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. 

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья и состояние здоровья близких, наличие малолетнего ребенка, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, положительную характеристику с места прохождения службы. 

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления» суд учитывает, что ФИО2 при даче показаний добровольно указал на себя как как лицо, совершившее инкриминируемое преступление, при допросе рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе обстоятельства угона автомобиля потерпевшего. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств «явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления» не имеется, поскольку по данному преступлению у органов предварительного расследования уже имелось заявление потерпевшего о совершении преступлений в отношении его автомобиля, а также ориентировка на ФИО4, как лицо, подозреваемое в совершении данного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ не имеется. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает. Суд также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. 

Законных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, тогда как ФИО2 назначается более мягкий вид наказания – в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по защите в ходе предварительного расследования. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом установлено, что ФИО2 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Стуловой В.Г. При этом судом также учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, что позволит ему уплатить процессуальные издержки.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания, осуществляющие торговлю спиртными напитками, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Стуловой В.Г. в ходе дознания.

Вещественные доказательства: автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, регистрационный знак № переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения. 

Судья Е.В. Бунеева