Дело № 12-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 09 января 2025 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу защитника ФИО1 Казакова А.Д., действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 01.07.2024 в 11.57 на 380 км. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» Мокшанский район Пензенской области управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, на дороге с двусторонним движением, при обгоне попутного транспортного средства пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3., п. 1.9 (1) ПДД РФ. Нарушение совершено повторно. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. 

Казакон А.Д., действующий на основании доверенности от лица и в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

1) фабула существа правонарушения, изложенная в постановлении мирового судьи, не соответствует существу правонарушения инкриминируемого ФИО1, изложенному в протоколе о совершении им административного правонарушения,

2) при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 совершая обгон впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, пересеча не сплошную, а прерывистую разметки, при этом на данном участке дороги разметка была нанесена с нарушением требований госта, что лишило водителя ФИО1 возможности своевременно узнать что в дальнейшем на проезжей части дороги имеется сплошная разделительная полоса,

3) мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что в момент совершения обгона водителем ФИО1 впереди движущегося транспортного средства, водитель обгоняемой автомашины в нарушение ПДД ускорился, лишив водителя ФИО1 возможности своевременно завершить обгон и вынудил его завершить обгон уже в зоне нахождения сплошной линии разметки,

4) в своем постановлении, как доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья ссылается на недопустимые доказательства, а именно: схему правонарушения и видеозапись. 

Как следует из схемы, она полностью на отражает дорожную обстановку, что лишает возможности идентифицировать ее относительно участка дороги, где имело место совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а также данная схема противоречит вещной обстановке зафиксированной на видеозаписи, приложенной к материалам дела. Кроме того вышеуказанная схема составлена без участия понятых, что в соответствии с положениями КоАП РФ позволяет признать ее недопустимым доказательством.

Видеозапись приложенная к материалам дела на может быть признанна в качестве допустимого доказательств, т.к. отсутствует кто ее произвел, производилась она в автоматическом режиме или нет, на видеозаписи зафиксирован лишь обгон одной автомашины другой, при этом на видеозаписи не просматривается кто находится за рулем автомашины, совершившей обгон, а видеозапись остановки обгонявшей автомашины и фиксации водителя, управлявшей данной автомашиной в тот момент отсутствует.

С учетом изложенного просит постановлением мирового судьи судебного №1 Никольского района Пензенской области от 16.09.2024 о признании ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год отменить и дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события правонарушения.

Будучи уведомлены о времени и месте дела правонарушитель ФИО1 и его защитник Казаков А.Д. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2024 в 11.57 на 380 км. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» Мокшанский район Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, на дороге с двусторонним движением, при обгоне попутного транспортного средства пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения. Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 05 апреля 2024 года N 18810013240000022677 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 05 апреля 2014 года ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в своей жалобе, ФИО1 не оспаривал. Не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей и в своей жалобе ФИО1 факта управления 01.07.2024 в 11.57 на 380 км. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» Мокшанский район Пензенской области автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, на дороге с двусторонним движением, и совершение им выезда, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, на полосу встречного движения с дальнейшим движением по встречной полосе в нарушение ПДД РФ. 

В ходе производства по делу мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Доводы жалобы, что существо правонарушения, изложенное в постановлении мирового судьи, не соответствует существу правонарушения инкриминируемого ФИО1, изложенному в протоколе о совершении им административного правонарушения являются надуманными.

Не дословное совпадение изложение фабулы правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным согласно постановления мирового судьи, с фабулой правонарушения инкриминируемого в вину ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении, не может служить основаниям для признания постановления мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16.09.2024 года незаконным. Так протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Вынесенное по делу постановление мирового судьи отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ дата и место совершения правонарушения, сведения о лице привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного являются одинаковыми. 

Несостоятельными считаю и ссылки в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства он совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, пересеча не сплошную, а прерывистую разметки, при этом сплошную линию разметки пересек уже возвращаясь в свою полосу движения, при этом в момент обгона водитель обгоняемого им транспортного средства создал помеху, начав ускоряться.

Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, водитель автомашины, которую обгонял ФИО1 какой-либо помехи ему в обгоне не создавал. 

Подпункт «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Исходя из вышеизложенных разьяснений, учитывая, что водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, совершил движение по встречной полосе дорожного движения, отделенной сплошной линией разделительной разметки (1.1 ПДДРФ) в нарушение ПДД РФ, его действия содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП не зависимо от того, что изначально выезд на встречную полосу движения он совершил с соблюдением ПДД РФ.

Несостоятельными считаю и указание в жалобе о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств схемы правонарушения и видеозаписи. Как следует из материалов дела схема и видеозапись были сделаны уполномоченным должностным лицом, вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований для их признания их в качестве недопустимых не имеется. 

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, Казаков А.Д. без удовлетворения.

Судья А.В.Терёхин