Председательствующий: Пацалюк С.Л. материал № 22-3006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденной К.О.В.,

защитника – адвоката ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденной К.О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым 

ходатайство адвоката ФИО1 о предоставлении осужденной К.О.В. рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, - оставлено без удовлетворения.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

К.О.В. осуждена приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое постановлено условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Адвокат ФИО1, действуя в интересах осужденной К.О.В., обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по указанному приговору, мотивируя тем, что осужденная находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время нигде не работает, имеет кредитные обязательства, не имеет возможности единовременно оплатить штраф в установленные законом сроки, имущество, за счет которого она смогла бы выплатить штраф, у осужденной отсутствует. Просит предоставить рассрочку по исполнению наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев по 4166,66 руб. ежемесячно.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденной К.О.В. выражает несогласие с постановлением суда. 

Ссылается на то, что в судебном заседании К.О.В. пояснила, что в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года внесла в счет оплаты судебного штрафа 4 платежа по 5000 рублей, данная сумма максимально возможная, которую она может оплачивать с учетом материального положения. 

К ходатайству о предоставлении рассрочки предоставлены документы, подтверждающие кредитные обязательства К.О.В., что судом, наряду с доводами осужденной о ее имущественной несостоятельности, оценено не было.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, при этом в материалы дела представлена недостоверная информация о том, что по состоянию на 

<

дата> на депозитный счет в счет оплаты штрафа денежные средства не поступали, поскольку, согласно информации ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от К.О.В. поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Согласно информации, поступившей из Свердловского районного суда, исполнительный лист о взыскании с осужденной штрафа в размере 250 000 рублей отозван для устранения недостатков, в связи с чем с марта 2025 года платежи К.О.В. в счет оплаты штрафа не вносила.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно сделан вывод о том, что осужденная к оплате судебного штрафа не приступала. 

Обращает внимание на то, что у К.О.В. имеется хроническое заболевание – гипертоническая болезнь 3 степени. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении и на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. 

Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в установленном ст. 399 УПК РФ порядке.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 в интересах осужденной К.О.В. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, суд первой инстанции с учетом личности осужденной, ее имущественного положения указал, что данное ходатайство заявлено безосновательно. При этом суд указал, что осужденная К.О.В. на момент вынесения обжалуемого постановления к оплате штрафа не приступила. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим об изменении имущественного и семейного положения К.О.В. после вынесения приговора. Доводы осужденной К.О.В. об отсутствии у нее возможности единовременно уплатить штраф, назначенный приговором суда, в том числе с учетом представленных документов, суд оставил без надлежащей проверки, не дав им соответствующей оценки, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в соответствии с которой уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденной К.О.В., свидетельствующие, по ее мнению, о невозможности сразу исполнить назначенное наказание, не дал им оценки в совокупности с представленными материалами, которые имели существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, и в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. 

Как следует из сообщения ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> от К.О.В. поступили денежные средства по исполнительному производству в счет оплаты штрафа в размере 20 000 рублей. Таким образом, оставшаяся часть назначенного осужденной К.О.В. наказания в виде штрафа на день судебного заседания составляет 230 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденная не приступила к оплате штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела, К.О.В. в настоящее время трудоустроена в ООО «Северная звезда», работает в хостеле на 0,5 ставки в должности клининг-менеджера, ее заработная плата составляет 13084, 80 рублей после вычета НДФЛ, при этом, осужденная имеет обязательные расходы, долговые обязательства, и объективно не располагает источником дохода, позволяющим осуществить единовременную оплату штрафа, составляющего 250 000 рублей, в то время как предоставление рассрочки уплаты штрафа создает условия для реального исполнения наказания. 

Принимая решение по ходатайству адвоката ФИО1 в интересах осужденной К.О.В., суд учитывает приведенные положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч.2 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, и установленные обстоятельства об утрате К.О.В. дохода после вынесения в отношении нее приговора, потому приходит к убеждению, что последняя не имеет возможности исполнить наказание в виде штрафа единовременно.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение приговора, исходя из имущественного положения осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ применения рассрочки уплаты штрафа на 46 месяцев. 

Указанный срок отсрочки является достаточным для создания условий по реальному исполнению наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО1 о предоставлении осужденной К.О.В. рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, - отменить. 

Удовлетворить ходатайство адвоката ФИО1 о предоставлении осужденной К.О.В. рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Рассрочить К.О.В. уплату оставшейся части штрафа в размере 230 000 рублей, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 

<

дата>, на срок 46 месяцев равными частями, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей ежемесячно. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденной К.О.В. – удовлетворить.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6