16MS0152-01-2023-001837-92

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 г. Село Старое Дрожжаное

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г., исполняющий обязанности по отправлению правосудия судьёй Дрожжановского районного суда Республики Татарстан, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н. 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Харитонова В.И.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД пройти медицинское освидетельствование отказался.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела, ссылаясь на то, что доказательств его вины не имеется, его права были нарушены. 

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за недоказанностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, административное производство, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За это правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. Однако под видеозапись ФИО1 отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было правомерным и соответствовало положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание, предусмотренное п. 10 указанных выше Правил, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал и сам ФИО1 при составлении материалов об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, своих подтверждений не нашли.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи сотрудник полиции ФИО3, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что именно ФИО1 находился за управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, когда данный автомобиль на его глазах ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> съехал в кювет. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку его показания последовательны и полностью согласуются с другими материалами административного производства. Доказательств и оснований оговора ФИО1 со стороны ФИО3 суду не представлено и судом не добыто. 

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> съехала в кювет его сожительница ФИО4, а он подошел к автомобилю позже. Однако на видеозаписи во время оформления материалов ФИО1 пояснил, что автомобиль у него угнали. При этом он ни разу не упомянул, что его сожительница ФИО4, которая имеет водительское удостоверение и вписана в полис ОСАГО на его автомобиль съехала в кювет, позвонила ему, поэтому от своих родителей пришел к месту стоянки автомобиля, откуда сотрудник ДПС забрал его и доставил в отдел.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы. 

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: А.Г. Сурков