<

 >

УИД 35RS0001-01-2025-012216-12

Производство № 1-60/2026 (1-857/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

11 февраля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Ц.,

подсудимых: ФИО1 

<

 > (посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката К., предъявившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2,

его защитника–адвоката Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А. 

<

 >, 

<

 > ранее судимого:

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

 > ранее судимого:

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

 

установил:

ФИО1о и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

05 октября 2025 года около 22 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1о находились возле 

<

адрес>, где также в указанное время в состоянии алкогольного опьянения находился ранее им не знакомый Н., у которого на пальце правой руки была надета печатка, выполненная из золота 500 пробы, весом 8,14 грамм, а в карманах куртки находились принадлежащие ему смартфон «Tecno Camon 30 S» в чехле с зарядным устройством к данному смартфону и с установленной сим-картой, картхолдер с имевшимися в нем банковскими картами АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», пропуском на ПАО «Северсталь» на имя Н., водительским удостоверением на имя Н. и профсоюзной картой ПАО «Северсталь».

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Н., с применением к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья. С целью осуществления задуманного ФИО2 предложил ФИО1о совместно совершить хищение имущества Н., на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1о вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего Н. имущества с применением к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья. При этом ФИО2 и ФИО1о осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для Н. в виде причинения ему имущественного, физического и морального вреда и желали их наступления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для Н. в виде причинения ему имущественного, физического и морального вреда и желая их наступления, действуя открыто, из корыстных побуждений, 05 октября 2025 года около 22 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1о проследовали за переходящим по пешеходному переходу от 

<

адрес> по вышеуказанной улице Н. После чего, догнав Н. возле 

<

адрес>, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для Н. и находящихся там же Й. и Ш., и игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, с целью хищения принадлежащего Н. имущества, напал на него и нанес Н. удар кулаком в область головы, отчего Н., испытав физическую боль, упал на спину на землю. Продолжая реализацию совместных с ФИО1 о преступных намерений, ФИО2 сел на лежащего на земле Н. и нанес ему удар кулаком в область лица, от которого последний испытал физическую боль, а также обыскал карманы одежды Н., где обнаружил и взял принадлежащие последнему смартфон «Tecno Camon 30 S» в чехле с зарядным устройством к нему, с установленной в нем сим-картой, а также картхолдер, с находящимися в нем банковскими картами АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», пропуском на ПАО «Северсталь», водительским удостоверением и профсоюзной картой ПАО «Северсталь», а в это время ФИО1о, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошел к лежащему на земле Н. и с применением силы, выкрутив палец правой руки последнего, снял с данного пальца печатку, выполненную из золота, отчего Н. испытал физическую боль. После этого ФИО2 и ФИО1 свои преступные действия в отношении Н. прекратили, с вышеуказанным принадлежащим Н. имуществом скрылись с места преступления и впоследствии распорядились названным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1о по предварительному сговору между собой, применив в отношении Н. насилие, опасное для его жизни и здоровья, напали на последнего и открыто похитили принадлежащее Н. имущество: печатку, выполненную из золота 500 пробы весом 8,14 грамм стоимостью 60000 рублей, смартфон «Tecno Camon 30 S» в чехле, с зарядным устройством к нему общей стоимостью 16000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, а также не представляющий материальной ценности картхолдер, в котором находились не представляющие материальной ценности банковская карта АО «Альфа Банк», банковская карта АО «Тбанк», банковская карта АО «Райффайзенбанка», пропуск на ПАО «Северсталь», водительское удостоверение и профсоюзная карта ПАО «Северсталь».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1о, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем причинили Н. материальный ущерб на общую сумму 76000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения, а именно: ссадины в теменной области слева, в лобной области слева, в височной области слева, на правой ушной раковине по краю завитка; кровоподтеки: в правой заушной области, на лице, на передней поверхности грудной клетки на уровне рукоятки грудины слева; гематому в области правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью Н. Также у Н. диагностировано закрытое повреждение связочного аппарата 4-го пальца правой кисти (ограничение движений в суставах пальца, нарушение функций пальца, отек, болезненность), которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, в связи с чем расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившее легкий вред здоровью Н.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1о вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердили.

Из показаний оглашенных показаний ФИО1о, данных им в качестве подозреваемого, явке с повинной следует, что 05 октября 2025 года вечером он вместе со своими знакомыми ФИО2 и Ш. встретились и пошли в магазин «Градус 24» на 

<

адрес> за алкоголем, так как планировали затем совместно его распить. Он опознает на представленных полицией фотографиях ФИО2 и Ш. В данный магазин они пошли, так как алкоголь в вечернее время продавали только там. В какой-то момент он заметил незнакомого мужчину, который был в компании двух девушек, и тогда ФИО2 сказал ему, что на том мужчине надета золотая печатка, предложил ему похитить кольцо, на что он дал свое согласие. Они еще немного постояли у магазина, потом он зашел внутрь, а ФИО2 с Ш. остались ждать его у входа. В это время мужчина с двумя девушками направились в сторону дома 

<

адрес> и начали переходить дорогу. Как раз в этот момент он вышел из магазина, и ФИО2 сказал, что они тоже уходят, и показал ему на уходящего мужчину. Таким образом, они пошли следом за указанным мужчиной и женщинами, перешли за ними дорогу. После перехода через дорогу ФИО2 нанес мужчине удар, чем именно - рукой или ногой - он не помнит, от этого удара мужчина упал на землю, и ФИО2 сразу же подбежал и сел на мужчину сверху. ФИО2 сказал ему, что у него болит рука и попросил снять печатку с пальца мужчины. Затем подбежал он и снял печатку с пальца мужчины, после чего сразу передал кольцо ФИО2, поскольку тот хотел забрать печатку себе. Далее ФИО2 продолжал периодически избивать мужчину и обыскивать карманы его одежды; в одном из карманов ФИО2 обнаружил сотовый телефон и визитницу, в которой лежали разные банковские карты. Он в это время стоял рядом и говорил ФИО2, что нужно уходить. Мужчина кричал и просил прекратить избиение. Ш. находилась где-то неподалеку. Он не может пояснить, куда именно ушли те две женщины, которые были с этим мужчиной. Спустя короткое время он услышал, что кто-то из прохожих им кричит, и они втроем с ФИО2 и Ш. убежали в сторону дворов. Где-то во дворах ФИО2 достал визитницу, осмотрел ее, но, не найдя ничего ценного, выбросил там же. Затем они вызвали такси и поехали к Г. Антону, который проживает на 

<

адрес>. Он сидел в машине, а ФИО2 и Ш. вышли на улицу и разговаривали с Г., который был в своей квартире у окна. Они приехали к Г. и сказали, что им нужен паспорт. Г. вышел, все сели в такси и поехали в скупку «Купи-Продай» на 

<

адрес>. В салоне машины ФИО2 передал Г. золотую печатку и попросил сдать кольцо по своему паспорту. Они все остались ждать у машины, а Г. пошел сдавать печатку. Через некоторое время Г. вернулся с деньгами и сообщил, что сдал ее за 27000 рублей. ФИО2 забрал деньги себе, и они поехали к Г., где все сидели и распивали спиртное. Еще через какое-то время они поехали в гости к ФИО2 на Советский проспект, 

<

адрес>, где также сидели и пили. Г. с ними не поехал, остался дома. Спустя время, все разъехались по домам, а ФИО2 остался дома. Деньги, вырученные за печатку, ФИО2 забрал себе полностью, и куда их потратил, ему неизвестно. Сотовый телефон ФИО2 тоже оставил у себя, он больше телефон не видел. Никаких телесных повреждений он сам этому мужчине не наносил, а только снял с руки мужчины печатку, которую затем передал Ы.. Свою вину в открытом хищении имущества у мужчины, совершенном совместно с ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59, 80-84, 89-90).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качествен подозреваемого, обвиняемого, явке с повинной следует, что у него есть знакомые, Ш. и ФИО1, с которыми познакомился где-то месяц назад, когда распивал алкоголь на улице. На показанных ему сотрудниками полиции фотографиях он опознает ФИО1 и Ш. 05 октября 2025 года вечером он проводил время вместе с Э. и Ш., отдыхал и распивал спиртное. Алкоголь закончился около 21 или 22 часов, и они решили отправиться в магазин «Градус 24» на 

<

адрес>, чтобы купить еще. В какой-то момент он заметил незнакомого мужчину, который был с двумя девушками, и также увидел на нем печатку желтого цвета, надетую на палец. Решил, что печатка из золота. Именно в этот момент у него и появилась мысль похитить эту печатку, о чем сообщил Э., предложил помочь, но, что именно делать, они не обсуждали. Э. согласился. Никаких условий они не обсуждали. Они еще немного постояли у магазина, потом Э. куда-то ушел, а он вместе с Ш. остались ждать его у входа. В это время мужчина с двумя девушками пошли в направлении дома 

<

адрес>, начали переходить дорогу. Как раз тогда вышел Э., и он сказал, что они тоже уходят, при этом показал, что тот мужчина уходит. Тогда они пошли следом за этим мужчиной и двумя девушками и тоже перешли дорогу. После того, как они перешли дорогу, он приблизился к мужчине и ударил сзади, чем именно — рукой или ногой - не помнит, от удара мужчина упал на землю на ягодицы. Он немедленно подбежал к мужчине и сел сверху, что бы тот не встал. В это время Э. подбежал сам и снял печатку с руки мужчины, отдал кольцо ему, так как у него самого, видимо, какое-то время не получалось его снять из-за больной правой руки. А затем он ударил мужчину ногой, так как тот начинал вставать. Дальше он начал осматривать, что находится в карманах мужчины, хлопал по карманам, в одном из карманов нашел сотовый телефон и визитницу, в которой лежали разные банковские карты. Э. стоял рядом и говорил, чтобы он искал деньги, просил осмотреть карманы, он ничего не нашел. Мужчина при этом кричал и просил, чтобы они перестали бить. Ш. находилась где-то неподалеку. Не может пояснить, куда подевались две женщины, которые были с мужчиной. Через короткое время он услышал, что кто-то из прохожих им кричит, и они все вместе - Э. и Ш. убежали в сторону дворов. Где-то во дворах он достал визитницу, просмотрел ее, но, не найдя ничего ценного, выбросил там же. Затем они вызвали такси и поехали к Г., который живет на 

<

адрес>. Они приехали к Г., зашли в квартиру и сказали, что нужен паспорт. Ш. ждала у подъезда. С какой целью нужен паспорт, Г. не спрашивал. Они просили именно Г., так как у них паспортов не было. После они снова сели в такси и поехали в скупку «Купи-Продай» на 

<

адрес>. Он в машине передал Г. золотую печатку и сказал, чтобы он сдал её по своему паспорту. О том, что печатка похищена, он не говорил. Они все остались ждать у машины, а Г. пошел сдавать печатку. Через некоторое время он вернулся с деньгами и сказал, что сдал за 27 000 рублей. Он забрал деньги себе, после чего они поехали к Г., где все сидели и выпивали. Еще через какое-то время поехали к нему на 

<

адрес>, где тоже сидели и пили. Г. с ними не поехал, остался дома. Спустя время, все разъехались по домам, а он остался дома. Деньги, вырученные за печатку, он забрал себе и в дальнейшем потратил на собственные нужды. Сотовый телефон он оставил себе, а сим-карту выбросил где-то в Индустриальной части города. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54, 111-116, 121-122, 245-247).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Н. суду показал, что ранее с подсудимыми знаком не был. 05 октября 2025 года находился в заведении «Градус 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выпивал, познакомился с двумя девушками, которые пригласили его к себе домой зарядить телефон. Когда они вышли из «Градуса 24» около 22:30, переходили дорогу, то он почувствовал удар кулаком в затылочную область головы. После удара упал, почувствовал еще один удар в правый глаз кулаком. Закрылся руками. ФИО2 сидя на нем, удерживал его, второй подсудимый снимал кольцо и обыскивал карманы, говорил: «Ищи деньги». Далее они убежали, забрали золотую печатку с безымянного пальца правой руки и телефон. Когда забирали золотую печатку, ФИО1 выкручивал ее, потом палец не сгибался. Пропал картхолдер, в нем были четыре банковские карты, пропуск, профсоюзная карта, водительское удостоверение, которое восстанавливал за 4 200 рублей, телефон «Техно канон». Кто нанес первый удар не видел, в правый глаз нанес удар ФИО2. От удара почувствовал физическую боль. Когда забрали имущество, подсудимые убежали, он встал и пошел. На следующий день обращался в больницу на 

<

адрес>, было диагностировано растяжение связок. Палец болел недели три, под правым глазом был синяк. Общий ущерб составляет 76 000 рублей. Телефон вернул следователь. Исковые требования поддерживает. Оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н. следует, что 05 октября 2025 года в вечернее время он находился в гостях у своего друга. Они с другом употребляли алкоголь, он находился в состоянии средней степени опьянения. Около 22 часов 00 минут он один пошел в магазин «Градус 24» на 

<

адрес>А, чтобы приобрести еще спиртного. На правой руке на безымянном пальце у него было надето кольцо-печатка из желтого золота 500 пробы весом 8,14 грамма. Данное кольцо было приобретено в 2000 году, его стоимость составляет 60000 рублей, документов на кольцо не сохранилось Кроме кольца во внутреннем левом кармане куртки находился сотовый телефон «Техно Комон 30С» в корпусе желтого цвета. Телефон был приобретен в июне 2025 года за 16000 рублей в магазине «ДНС», оценивает по той же стоимости. Во внешнем кармане куртки у него находился картхолдер серого цвета с надписью: «Тинькофф», в котором находились принадлежащие ему и выпущенные на его имя банковские карты АО «АльфаБанка», «Тинькофф», «Райффайзен», пропуск на ПАО «Северсталь», водительское удостоверение, профсоюзная карта ПАО «Северсталь». В магазине, или у входа в магазин встретил двух ранее незнакомых девушек, с которыми разговорился. Одна из девушек - П. предложила пойти в гости, чтобы зарядить телефон. Он согласился. Они втроем перешли дорогу прямо от магазина и оказались на 

<

адрес>, то он почувствовал удар кулаком сзади в область головы, от которого испытал физическую боль, упал на траву. Когда он от удара упал, то видел, что девушки стояли в стороне, никаких действий в отношении него не предпринимали. Также он увидел двух молодых мужчин. Мужчина высокого роста сел на него сверху и нанес удар кулаком в область правого глаза, от удара почувствовал физическую боль. Второй мужчина в это время стоял рядом, ударов не наносил, но говорил первому мужчине: «Ищи деньги, смотри карманы». Второй мужчина стал снимать у него с пальца кольцо, при этом выкручивая палец, от данных действий он испытал физическую боль. В какой-то момент он почувствовал, что кольца на пальце нет. Также он чувствовал, что у него проверяют внутренние и внешние карманы куртки и вытаскивают их содержимое. Кто из мужчин осматривал карманы, он точно сказать не может, так как закрывался руками, просил, чтобы его не били. После этого он видел, что мужчины пошли прямо по 

<

адрес> и в какой момент ушли девушки, он не знает, не видел. Первый мужчина: славянской внешности, рост около 185 см, худощавого телосложения, больше он ничего не запомнил, так как было темно. Второго мужчину описать не может, лица не видел, одежду не запомнил, ростом был ниже первого мужчины. Допускает, что с данными мужчинами мог видеться у магазина на 

<

адрес>А. Далее он встал, осмотрел карманы и обнаружил, что пропало из карманов куртки вышеперечисленное имущество, а на пальце нет кольца. Он перешел дорогу и пошел в сторону 

<

адрес>, там попросил у незнакомых людей вызвать такси и уехал домой. Домой приехал около 23 часов 30 минут 05 октября 2025 года. 06 октября 2025 года он обратился в травмпункт ВОКБ № на 

<

адрес>, так как болела голова. Его осмотрели и зафиксировали синяк под правым глазом и растяжение связок на безымянном пальце правой руки. 07 октября 2025 года он обратился ВОКБ № на 

<

адрес>. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 76000 рублей. На представленных следователем видеозаписях опознает себя и двух девушек, с которыми он познакомился. Также на записях присутствуют двое мужчин и женщина, с которыми он разговаривал, но он этого момента не помнит. Он допускает, что это именно те мужчины, которые его ограбили (т. 1 л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что у него есть знакомые ФИО1, Ш. и ФИО2, с которыми знаком примерно месяц через общих знакомых. Опознает их по показанным сотрудникам полиции фотографиям. 05 октября 2025 года в вечернее время он находился дома один. В какой-то момент ему позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него паспорт, но не сказал для чего. Он ответил, что паспорт есть, после этого ФИО2 приехал к нему домой на 

<

адрес>. Когда приехал ФИО2, он взял паспорт, они пошли в машину такси, где он увидел ФИО1 и Ш.. В машине ФИО2 передал ему золотое кольцо и сказал, что нужно заложить данное кольцо в ломбард на свой паспорт. Он спросил у ФИО2: «Не краденое ли это кольцо?», на что тот ответил отказом. После они все вместе поехали в скупку «Купи-Продай» на 

<

адрес>, все остались в машине, а он один пошел в скупку. Сдал он кольцо за 28400 рублей. Далее он вышел из ломбарда, где на лестнице сразу стоял ФИО2. Он подал ФИО2 все денежные средства за сданное кольцо, а также подал квитанцию. ФИО2 взял это все, и они все обратно сели в машину и поехали к нему домой, где сидели и распивали спиртное. Спустя некоторое время, Э., Ш. и Ы. поехали в гости к ФИО2 на Советский проспект, а он остался дома. О том, что кольцо является краденым, он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 49).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым познакомилась через общих знакомых. Также у нее есть знакомый по имени «Рамиш», которого опознает по фотографии, как ФИО1, с которым знакома примерно с апреля 2025 года. 05 октября 2025 года в вечернее время она распивала спиртное с ФИО2 и ФИО1. В какой-то момент у них закончился алкоголь, и они пошли в «Градус 24» на 

<

адрес> чтобы купить еще выпивку. В данном магазине они купили еще алкоголя. Далее в какой-то момент она увидела, что в магазине были незнакомые ей мужчина и женщины. Мужчина или ФИО2 обратились друг к друг с какой-то просьбой. После этого она помнит, как они отошли в сторону и ФИО2 им сказал, что у мужчины золотая печатка. Печатка, видимо, очень понравилась ФИО2, так как ФИО2 сказал, что хочет похитить данную печатку и предложил это сделать Э.. Спустя время, мужчина и 2 женщины начали куда-то уходить, она с ФИО2 в это время стояла и ждала Рамиша, который куда-то отошел. Когда ФИО1 вернулся, ФИО2 сказал, что они уходят, после этого они все втроем пошли за данным мужчиной и двумя женщинами. Они перешли дорогу, и ФИО2 сразу нанес удар мужчине по затылку, от чего тот упал на землю. Далее ФИО2 сел сверху на мужчину и начал избивать его, в это время к ним подбежал ФИО1, который снял печатку с пальца руки мужчины и передал ФИО2. Мужчина просил, чтобы ФИО2 и ФИО1 перестали его бить. Она увидела, как ФИО2 из кармана куртки достал сотовый телефон мужчины и просил сказать от него пароль. Женщины, которые были вместе с мужчиной, куда-то отбежали. В момент, когда ФИО2 достал телефон и просил разблокировать его, подошел какой-то мужчина, после этого они все убежали во дворы. Далее они вызвали такси и поехали к Г. Антону, который проживает на 

<

адрес>. Они приехали к нему, и ФИО2 сказал, что нужен паспорт. Для чего нужен паспорт, Г. при ней не спрашивал. После они снова все сели в такси и поехали в скупку «Купи-Продай» на 

<

адрес>. ФИО2 в машине подал Г. золотую печатку и сказал, чтобы он сдал её на свой паспорт в скупку. Они все остались ждать у машины, а Г. пошел сдавать печатку. Спустя некоторое время Г. вернулся с деньгами и сказал, что сдал кольцо на сумму около 27000 рублей. ФИО2 забрал деньги себе, после чего они поехали к Г. Антону, где все сидели и распивали спиртное. Еще через какое-то время поехали к ФИО2 на Советский проспект, где также сидели и распивали. Г. остался дома, с ними к ФИО2 не поехал. Через некоторое время она поехала домой (т. 1 л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что у нее есть знакомая Х., с которой в октябре 2025 года они совместно проживали в ее квартире. За ее домом находится магазин «Градус 24» на 

<

адрес>, в котором она периодически бывает. 05 октября 2025 года они совместно с ФИО3, находясь дома, употребляли алкоголь, были в состоянии сильного опьянения, поэтому события того дня не помнит, но допускает, что могла в тот день заходить в указанный магазин с ФИО3 и познакомиться там с мужчиной. При знакомстве она всегда представляется В.. По фотографии, предъявленной ей следователем, она опознала Н., с которым она и Х. могли познакомиться 05 октября 2025 года. Со слов ФИО3 ей известно, что Н. нужно было зарядить сотовый телефон, на что она позвала всех к себе домой. По пути в квартиру она шла впереди, а Х. с Н. сзади. В какой-то момент к Н. сзади подошли двое неизвестных ей мужчин и стали наносить ему удары. После этого Х. убежала и стала звать на помощь, а она ушла домой (т. 1 л.д. 182-183).

Из оглашенных показаний свидетеля Й. следует, что у нее есть знакомая З. В начале октября 2025 года она неделю проживала вместе с ней в 

<

адрес>. 05 октября 2025 года они находились в квартире З. и употребляли спиртное, обе были в состоянии сильного опьянения. Около 22 часов 00 минут этого дня они вдвоем пошли в магазин «Градус 24» на 

<

адрес>. Когда зашли в магазин, там находился ранее им не знакомый Н., которого она опознала по фотографии, предъявленной ей следователем. Н. был в состоянии опьянения, рядом с ним никого не было. Он предложил им познакомиться, она представилась Р., а З. – В., они совместно стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Н. предложил приобрести еще бутылку водки, но не смог оплатить покупку по причине разрядившегося телефона, поэтому З. предложила ему зарядить телефон у себя дома. Пока она находилась рядом с Н., не видела у него на руке золотой печатки. Пока они употребляли спиртное у магазина, то она и Н. несколько раз заходили в магазин. В какой-то момент в магазин зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, которых она впоследствии опознала по фотографиям, представленными следователем, как ФИО2 и ФИО1 Она и Н. вышли из магазина и пошли к З. в квартиру, чтобы зарядить телефон. Когда они подошли к дому 3 по 

<

адрес>, к Н. сзади подбежали ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2 нанес Н. удар кулаком по задней части головы. От удара Н. упал, дальнейшие события она не видела, так как сразу побежала за помощью. З. уже ушла вперед. На улице она никого не нашла и вернулась обратно, к этому времени Н. шел в сторону МФЦ, а ФИО2 и ФИО1 убегали по 

<

адрес>. С Н. она в тот день не разговаривала, после случившегося пошла домой к З.. Примерно в середине октября 2025 года она случайно встретила Н. на улице, тот ей рассказал, что 05 октября 2025 года ФИО2 и ФИО1 забрали у него золотую печатку и сотовый телефон (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Ъ. следует, что что она работает менеджером у ИП ФИО4, у которого на территории города Череповца имеется несколько торговых точек «Купи-продай», одна из которых расположена в 

<

адрес>. ИП ФИО4 занимается скупкой и продажей различных товаров, в том числе бывших в употреблении. 05 октября 2025 года она находилась на вышеуказанной торговой точке, к ней обратился ранее незнакомый Г., предъявивший паспорт гражданина РФ, и предложил приобрести бывшую в употреблении печатку из золота 500 пробы, весом 8,14 грамм, без документов. Печатка была в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Она готова была ее приобрести за 28 400 рублей, на что Г. согласился. Со слов Г. печатка принадлежала лично ему, продает, так как срочно нужны денежные средства. Она составила стандартный договор купли-продажи № от 05 октября 2025 года в 2-х экземплярах, который подписал Г.. Один экземпляр договора был передан Г., второй остался в торговой точке «Купи-продай» для отчетности. После подписания договора Г. были переданы денежные средства в размере 28 400 рублей. Впоследствии печатка была реализована. О том, что проданная Г. печатка была похищена, узнала от сотрудников полиции. Добровольно выдала сотрудникам полиции копию договора купли-продажи предметов скупки № от 05 октября 2025 года с указанием паспортных данных Г., а также копию справки от 14 октября 2025 года (т. 1 л.д. 187-188).

Свидетель Ф. суду показала, что 5 октября 2025 года находилась на подработке 

<

адрес>. Проживала с ФИО2. С утра он был дома, когда приехала домой около 19 часов, его не было. Когда он ей звонил, сказал, что пойдет гулять. Позвонила ему перед сном, спросила, где он, он сказал, что где-то на 

<

адрес>, с кем не знает, по голосу был пьяный. Домой вернулся 06 октября 2025 года, был пьяный. Показал телефон с блестящей окантовкой и сказал, что подарили. Сотрудники искали ФИО2. Следователь показывал видеозапись, на которой узнала ФИО2, телефон, который она видела в руках у ФИО2. Проживает с ним полтора года, он работал, помогал выплачивать ипотеку. 

<

 >. ФИО2 помогал О. и 

<

 >, 

<

 >

Свидетель У. пояснила, что проживала с 

<

 > ФИО2, который нуждается в операции. Подсудимого ФИО2 характеризовала с положительной стороны.

Помимо перечисленных показаний, вину подсудимых в совершении инкриминированного преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- заявление Н. от 07 октября 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 05 октября 2025 года около 22 часов 00 минут на 

<

адрес> нанесли ему удар по голове и похитили его имущество. (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра от 29 октября 2025 года, согласно которого осмотрены: копия кассового чека от 20 мая 2025 года и копия коробки от смартфона «Tecno Camon 30 S», приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 170-176, 178-179);

- протокол осмотра места происшествия от 07 октября 2025 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, где произошло хищение имущества потерпевшего Н. (т. 1 л.д. 4-7);

- заключение эксперта № от 08 октября 2025 года, согласно которому у Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: ссадины в теменной области слева, в лобной области слева, в височной области слева, на правой ушной раковине по краю завитка; кровоподтеки в правой заушной области, в окружности правого глаза, на спинке носа переходящий на скаты и подглазничную область, на передней поверхности грудной клетки на уровне рукоятки грудины слева. Кровоподтеки и ссадины возникли от действия твердого тупого (тупых) предмета (предметов). Данные телесные повреждения причинены возможно в срок в пределах 3-4 суток до осмотра, за что свидетельствует цвет кровоподтеков и морфологические особенности ссадин». Кровоподтеки и ссадины, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью» (пункт 6 «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 08 апреля 2025 года № 172н») (т. 1 л.д. 42-43);

- заключение эксперта № 2671 от 20 ноября 2025 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 06 октября 2025 года, а также в ходе дальнейшего обследования, в том числе в помещении Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, у Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: ссадины в теменной области слева, в лобной области слева, в височной области слева, на правой ушной раковине по краю завитка; кровоподтеки: в правой заушной области, на лице, на передней поверхности грудной клетки на уровне рукоятки грудины слева: гематома в области правого глаза; диагностировано закрытое повреждение связочного аппарата 4-го пальца правой кисти (ограничение движений в суставах пальца, нарушение функции пальца, отек, болезненность). Обнаруженные повреждения получены от действия твердого тупого (тупых) предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, за что свидетельствуют цвет кровоподтеков, морфологические особенности ссадин, наличие признаков острого периода травмы пальца. Кровоподтеки, гематомы и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08 апреля 2025 года № 172н.). Травма 4-го пальца правой кисти повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, в связи с чем расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08 апреля 2025 года № 172н.). Диагноз: «перелом костей носа» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как в предоставленных медицинских документах отсутствуют данные обследования ЛОР-врачом, рентгенографическое исследование костей носа (п.20.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08 апреля 2025 года № 172н.). Предварительно выставленный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как достоверно не подтверждается комплексом характерной неврологической симптоматики: наличием повторяющегося горизонтального нистагма, пареза конвергенции, положительных координационных проб, анизорефлексией, атаксией в течение длительного периода времени, а также вегетативными проявлениями в предоставленных медицинских документах (п.20.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08 апреля 2025 года № 172н.) (т. 1 л.д. 196-198);

- протокол осмотра от 17 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи предметов скупки № от 05 октября 2025 года, копия справки из магазина «Купи-продай» на 

<

адрес> от ИП ФИО4, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208-213, 214, 215-216);

- протокол выемки от 28 октября 2025 года, согласно которому изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения бара «Северный градус» и ресторана «Рояль» от 05 октября 2025 года, расположенных в 

<

адрес>, осмотренный протоколом осмотра от 17 ноября 2025 года и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 168-169, 208-213, 214, 217);

- протокол изъятия от 14 октября 2025 года, согласно которому сотрудником полиции Щ. у ФИО2 изъят принадлежащий потерпевшему Н. сотовый телефон «Tecno Camon» (т. 1 л.д. 58);

- протокол выемки от 14 октября 2025 года, согласно которому изъят принадлежащий Н. сотовый телефон «Tecno Camon», осмотренный протоколом осмотра от 29 октября 2025 года, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 67-69, 170-176).

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1о и ФИО2 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд находит их полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированного каждому из них преступления.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимыми не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Действия подсудимых ФИО1о и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, подсудимые ФИО1о и ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, совершили нападение на потерпевшего Н. с целью хищения чужого имущества, при этом применили в отношении Н. насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Нападение состоит во внезапных для потерпевшего агрессивных действиях подсудимых, которые соединены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют их согласованные действия по совместному применению насилия, опасного для жизни и здоровья.

Примененное в отношении потерпевшего Н. насилие является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку вызвало легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья и было непосредственно связано с завладением чужим имуществом.

<

 >

<

 >

Оценивая поведение подсудимых ФИО1о и ФИО2, в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1о и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых 

<

 > и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ действия обоих подсудимых образуют особо опасный рецидив преступлений, у суда в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1о, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д.59), его состояние здоровья и его близких родственников.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, 

<

 >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 54), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сотового телефона

<

 >

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1о и ФИО2 суд признает у каждого рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное состояние оказало существенное влияние на совершение преступления.

В 

<

 >

<

 >

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 в отношении каждого из подсудимых, не имеется.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1о совершил до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Московского окружного военного суда от 09 августа 2018 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания каждому из подсудимых следует определить исправительную колонию особого режима.

Учитывая назначение подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд считает необходимым на период вступления приговора в законную силу меру пресечения каждому из подсудимых оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Обсуждая исковое заявление потерпевшего Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 64 200 рублей, суд считает, что оно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что преступление в отношении потерпевшего Н. совершенно группой лиц, то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в сумме 18 610 рублей 00 копеек, и в сумме 19 351 рубль 25 копеек – с ФИО2, поскольку они не отказались от участия защитника на стадии следствия и в судебном заседании, согласны на взыскание с них процессуальных издержек, трудоспособны, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 Панах оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (Трех) лет4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трех) лет 7 (Семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1о до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1о исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1о в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2025 года по 29 декабря 2025 года и с 11 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года в период с 30 декабря 2025 года по 10 февраля 2026 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (Трех) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского окружного военного суда от 09 августа 2018 года в виде 1 (Одного) года 2 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, и назначить ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях сроком на 1 (Один) год 2 месяца 27 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, а также страниц, форумов, чатов и групп в социальных сетях, сроком 1 год 2 месяца 27 дней распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 Панах оглы и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 64 200 (Шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 Панах оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, в размере 18 610 (Восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, в размере 19 351 (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения бара «Северный градус 24» и ресторана «Рояль» от 05 октября 2025 года, копию договора купли-продажи предметов скупки № от 05 октября 2025 года; справку из магазина «Купи-продай» от 14 октября 2025 года, копию кассового чека от 20 мая 2025 года, копию коробки от смартфона «Tecno Camon 30 S» - хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон «Tecno Camon 30 S», выданный на ответственное хранение потерпевшему Н., - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и (или) жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий 

<

 > А.А. Харченко