№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Качалина В.Г. 

при секретаре Колесовой Е.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - 

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3,уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №№, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, согласно судебной экспертизе составила округленно 

<

данные изъяты>. Добровольно ответчик отказался компенсировать ущерб, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив. 

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры № произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию проживающих в квартире № (течь подводки к смесителю в кухне) (л.д. 5). 

В соответствии с отчетом № АНК «Международный центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива составила округленно 

<

данные изъяты> (обор. л.д. 6-34). 

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 41-42). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 55-84).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». 

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». 

Согласно статье 1080 ГК РФ «лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части причины залива и размера, причиненного вследствие него, материального ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником 

<

адрес>, допустил ненадлежащее содержание своего имущества, в результате которого произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив материальный ущерб последней. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФГУП «Почта России», чек ООО «Ростелеком Розничные-Системы» (л.д. 45-46, 47, 48, 49)

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: соглашение на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 53). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, не требующим дополнительного сбора доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 

<

данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская