22 августа 2017 года 

<

адрес> 

Саратовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Глущенко С.Н., 

с участием 

представителя истца никитин Д.А. - Емельяненко О.Н., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Косырев М.П. - Бородиной О.П., Искореновой Д.К., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» - Бородиной О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску никитин Д.А. к Косырев М.П., косырева В.А., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы», Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску Бабкин А.В. к Косырев М.П., о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску никитин Д.А. к Косырев М.П., Бабкин А.В., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании сделки недействительной,

установил:

Баженов М.А. обратился в суд с иском и просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Косырев М.П., путем продажи с публичных торгов: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 585,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос», уч. №, кадастровый №. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 

решение

м Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Косырев М.П. в пользу Баженова М.А. взыскано 4 028 200 рублей; заочным решением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Косырев М.П. взыскано в пользу Баженова М.А. 703 044 рубля. Объем принудительного исполнения судебных постановлений составил 4%. Решением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества Косырев М.П. и косырева В.А., выделена 1/2 доля Косырев М.П. в общем имуществе супругов. Истцом было направлено уведомление Косырев М.П. о продаже доли участнику общей собственности, также в адрес косырева В.А. направлено предложение о выкупе доли Косырев М.П. Однако, косырева В.А. не выразила намерения приобрести долю ответчика, Косырев М.П. не принял мер по отчуждению доли, чем существенно нарушены права взыскателя Баженова М.А. на исполнение решений судов (том 1 л.д. 5-8).

Определением судьи Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (том 1 л.д. 93).

Определением судьи Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы», косырева В.А. переведена из состава третьих лиц в состав соответчиков по делу (том 1 л.д. 223-224).

Определением судьи Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (том 1 л.д. 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу определением Саратовского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО1 на никитин Д.А., в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по исполнительным документам, выданным на основании решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-245).

Определением судьи Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (том 4 л.д. 3).

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО3 и просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно условиям которого предметом залога являются принадлежащие ФИО3 земельные участки, а именно: земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №.

никитин Д.А. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и просил признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является мужем дочери ФИО3, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной, мнимой, совершенной лишь для вида, с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 Сделка совершена при наличии задолженности ФИО3 в крупном размере, после возбуждения в отношении него исполнительного производства, при наличии вступившего в законную силу решения суда, последовательных действий должника, направленных на создание условий, препятствующих получению с него суммы долга.

Определением судьи Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям никитин Д.А. к ФИО3, косырева В.А., об обращении взыскания на недвижимое имущество №, никитин Д.А. к ФИО3, ФИО2, о признании сделки недействительной №, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №.

Истец никитин Д.А. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, возражал против удовлетворения иска ФИО2, полагая сделку недействительной.

Ответчики ФИО3, косырева В.А., представитель ответчика косырева В.А. - ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчиков о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика косырева В.А. - ФИО5.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения исков никитин Д.А., пояснив суду, что у ФИО2 имеется преимущественное право на обращение взыскания на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, а также на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, учитывая единство судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости. Оснований для признания недействительным договора ипотеки не имеется, не доказана мнимость сделки. Не возражали против удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме, не оспаривали имеющуюся в материалах дела копию договора займа, указали, что деньги ФИО2 передавались ФИО3 на условиях, указанных в договоре займа, до настоящего момент сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за необоснованность предъявленных никитин Д.А. исковых требований, поддержав позицию, данную в качестве представителя ответчика ФИО3

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение указанных лиц о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, его представителя.

Представитель третьего лица - 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьих лиц о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности неявки их представителей в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб. (том 1 л.д. 177-180).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Заводского районного суда 

<

адрес> изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 руб., государственная пошлина в сумме 28 200 руб. (том 1 л.д. 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 028 200 руб. (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (том 4 л.д. 110).

Указанный исполнительный документ был передан взыскателем в 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> для исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 4 л.д. 112).

Заочным решением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Саратовским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 713 274 руб. (том 1 л.д. 159).

До настоящего времени решения судов в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП на момент рассмотрения дела составляет 3 769 433,71 рублей, по исполнительному производству №-ИП - 705 635,16 рублей (том 4 л.д. 112).

Решением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, нажитого в период брака, ФИО3 выделена 1/2 доля в общем с косырева В.А. имуществе: на жилой дом, общей площадью 585,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером: 64:32:051817:50; на земельный участок с кадастровым номером 64:32:051812:12, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 64:32:051812:15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. 6; на земельный участок с кадастровым номером 64:16:041001:99, общей площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос» 

<

адрес>, для обращения на него взыскания.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация её на торгах (ст. 64, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Указанное спорное имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, что также установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2015.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что у ФИО3 кроме спорного имущества имеется доход, либо иное имущество достаточное для погашения долга по исполнительным производствам, а также несопоставимость исковых требований сумме долга, ответчиками суду не представлено, как и доказательств погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, а также согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес косырева В.А. письмо с предложением выкупить 1/2 долю в праве ФИО3 на жилой дом, общей площадью 585,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. 6; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, цена покупки - 4 700 000 рублей. Данное предложение получено косырева В.А., но оставлено без ответа (том 1 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ФИО3 требование продажи доли в общем имуществе супругов остальным участникам общей собственности. Данное требование получено ФИО3, но оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 41-44).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости 1/2 доли имущества, принадлежащего ФИО3 

Из экспертного заключения от 3853 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Областной центр экспертиз» следует, что рыночная стоимость 1/2 доли на жилой дом площадью 585,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, на день проведения экспертизы составляет 4 264 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, на день проведения экспертизы составляет 184 500 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, на день проведения экспертизы составляет 203 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли на земельный участок площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос», 

<

адрес>, кадастровый №, на день проведения экспертизы составляет 36 000 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стороной ответчиков не оспорено, поэтому в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет его в основу решения по делу в части установления размера начальной продажной цены недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем передается наличными денежными средствами заемщику в момент подписания договора. Подпись заемщика в договоре свидетельствует о получении суммы займа заемщиком в полном объеме (п. 1.2 договора).

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является залог недвижимого имущества залогодателя, осуществляемый сторонами настоящего договора в порядке обеспечения обязательства залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 2 000 000 рублей (том 3 л.д. 220-226).

Согласно п. 1.2 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются принадлежащие залогодателю земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 зарегистрировано только на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, и право залога на день рассмотрения спора судом не прекращено (том 1 л.д. 77, том 3 л.д. 227-231).

В обоснование заявленных требований никитин Д.А. ссылался на то, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 Сделка совершена при наличии задолженности ФИО3 в крупном размере, после возбуждения в отношении него исполнительного производства, при наличии вступившего в законную силу решения суда, последовательных действий должника, направленных на создание условий, препятствующих получению с него суммы долга.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 86,94,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств мнимости оспариваемой сделки по залогу недвижимого имущества никитин Д.А. не представил.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора ипотеки, условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, договор прошел государственную регистрацию.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, никитин Д.А. не представлено.

Сам по себе факт заключения сделки с лицом, которое находится с ним в родственных отношениях, не свидетельствует о мнимости сделки и действиях ФИО2 в интересах ФИО3

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества был заключен ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств неисполнения договора не предоставлено, регистрация залога произведена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой не имеется.

В связи с чем, суд отказывает никитин Д.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Форма договора по настоящему гражданскому делу сторонами полностью соблюдена.

Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был представлен, несмотря на возложение судом на лицо данной обязанности.

Вместе с тем, в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, имеется копия договора займа, заверенная ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке специалистом Управления Россреестра по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, сторонами не представлено копий данного документа, отличных по своему содержанию от имеющейся в материалах дела, а факты заключения договора займа, передачи денежных средств ФИО2 А.косырева В.А. А.В., то есть реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, сторонами не оспаривались.

В связи с чем, в силу положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ суд признает данное доказательство допустимым.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество производится залогодержателем по договору.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами (в том числе перед истцом никитин Д.А.) на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества, учитывая право ФИО2 в случае нереализации с торгов заложенного имущества принять его в свою собственность.

А потому, исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №., путем продажи на публичных торгах.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 339.1 ГК РФ, установленные судом обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, поскольку на момент рассмотрения дела в суде обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на указанный участок не зарегистрировано, в материалах дела правоустанавливающих документов на указанный участок имеется сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации ипотеки земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №.

Оценивая требования никитин Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к частичному удовлетворению заявленных требований и обращению взыскания путем продажи на публичных торгах на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 585,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос», уч. №, кадастровый №, в счет погашения долга перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования никитин Д.А. к ФИО3, косырева В.А., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы», Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 585,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, установив способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 4 264 000 рублей.

Обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, установив способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 184 500 рублей.

Обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лотос», уч. №, кадастровый №, установив способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, установив способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 203 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований никитин Д.А. к ФИО3, ФИО2, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: