дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от 02.12.2016г. №

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175 900 рублей. 

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно заключения № стоимость ремонта с учетом износа, составляет 235 722 рублей.

25.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы. Однако, страховая компания выплату не произвела. 

Поскольку ответчиком в полном объеме не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 59 822 рублей; неустойку за период просрочки с 18.01.2017г. по 25.06.2017г. в размере 59 822 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы за копирование документов в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением предусмотренных законом сроков. В связи с чем, настаивал на заявленных исковых требованиях в части неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании пояснила, что по настоящему страховому делу до обращения истца в суд, ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем, просила снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, что 30.11.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ф. и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.11.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н № – Ф., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО - серия №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, застрахован в страховой компании ООО «СК«Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия №

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 07.12.2016г., что подтверждается штемпелем убыток № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017г. №.

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 235 722,60 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» от 21.12.2016г. № 

22.01.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта, возместить расходы понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 25.01.2017г., что подтверждается накладной №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей (8 000 рублей за производство экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017г. №. 

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от 30.11.2016г. в полном объеме и возместила затраты по проведению независимой экспертизы. Однако, свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, в установленные законом сроки, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 18.01.2017г. по 26.05.2017г. в размере 59 822 рублей. Представленный суду расчет проверен, не может быть положен в основу решения при взыскании неустойки.

С учетом суммы ущерба, периода просрочки указанного истцом, даты выплаты ответчиком страхового возмещения, неустойка составляет 9 492 рублей = (67 800 рублей: 14* 1% * 100 дней). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 300 рублей (накладные №, №), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором от 13.02.2017г. № б/н. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов. 

Гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает расходы по составлению искового заявления в достаточной степени обоснованными только в сумме 1 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в деле связанном с выплатой страхового возмещения в результате ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование о возмещении страховой суммы, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за копирование документов в размере 1 000 рублей, суд не находит основании для их удовлетворения, так как представленный в доказательство договор об оказании указанных услуг не содержит сведений о копировании документов, относящихся к конкретному ДТП. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; потовые расходы в размере 300 (триста) рублей, итого 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2017г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>