К делу № 2-4664/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указали, что 16.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 21703 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Honda CR-V 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцы обратились в суд с настоящим иском. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3, в счет возмещения материального вреда, причинённого автомобилю, 225 190,34 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3, в счет возмещения материального вреда, причинённого автомобилю, 103 656,69 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель привлеченная к участию в судебном заседании, по ходатайству ФИО9, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется лицо признанное виновным в ДТП в установленном законом порядке, однако иск необоснованно предъявлен в суд к собственнику транспортного средства, считают, что истцы злоупотребляют своим правом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 16.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.17), автомобиля марки ВАЗ 21703 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.18) и автомобиля марки Honda CR-V 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, (л.д.27).

Виновником ДТП, в установленном законом порядке, был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016г. (л.д.21-24).

Принятое решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловано, в связи чем и у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение виновность ФИО4, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12. 2016 г. 

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Lancer 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль марки ВАЗ 21703 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer с учётом износа заменяемых запчастей равна 225 190,34 руб. (л.д. 28-61).

Согласно экспертного заключения № от 03.02.2017г. подготовленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21703 с учётом износа заменяемых запчастей равна 103 656,69 руб. (л.д. 62-94).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 19), автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис № (л.д. 20).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.12.2016г. произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Honda CR-V 

<

данные изъяты>, на основании фактической передачи ему собственником транспортного средства ФИО3, права владения автомобилем по своему усмотрению.

В связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу требований ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством, и признанное в установленном законом порядке виновным в совершенном ДТП. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется каких-либо правовых оснований для возложения обязанности возместить вред на ФИО3, как собственника автомобиля, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. 

Истцы о замене ненадлежащего ответчика ФИО3,, надлежащим ответчиком ФИО4 не просили, исковых требований к ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела не заявили.

В соответствие с требованием ст. 41 ГПК РФ, суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказ в иске к ФИО3, не лишает истцов права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику, по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара. 

Председательствующий: