Дело № 2-1182/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 07 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - «КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что 

<

дата> между Кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 108000 руб. 00 коп. на срок до 

<

дата>. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, Кандалакшским районным судом по иску Кооператива 

<

дата> вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 310312 руб. 01 коп., решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. В ходе исполнительного производства задолженность в полном объеме не погашена. В связи с длительным неисполнением решения суда просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 

<

дата> в размере 118847 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3577 руб. 

В судебном заседании представители «КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. 

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, заявленный адрес убытия – 

<

адрес>.

Из сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» от 

<

дата> следует, что ФИО1 по данным АСБ ОВМ МО МВД Росиии «Апатитский» не значится. 

Сведений об ином месте жительства ФИО1 в распоряжении суда не имеется. Направленное по вышеуказанному прежнему адресу судебное извещение возвращено в суд. 

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-294/2013, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с марта 2007 года до июня 2015 года) (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в период с июня 2015 года до августа 2016 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей в период с августа 2016 года по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума № 13, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана сумма долга по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 304071 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 6240 руб. 71 коп.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Из материалов исполнительного производства следует, что в заявленный истцом период взыскания процентов с 

<

дата> по 

<

дата> взыскание по исполнительному листу не производились, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя общая сумма взыскания составляет 15 руб. 56 коп., которая перечислена взыскателю 

<

дата>.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> погашение задолженности по судебному решению не производилось. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу. 

Учитывая, что часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли денежные обязательства, которые установлены судебным актом, вступившим в законную силу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованными. 

Представленный Кооперативом расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным. Начало исчисления периода просрочки обоснованно определено с 12 апреля 2013 года, поскольку согласно требованиям статей 308, 309 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 13, статьей 210 ГПК РФ названное решение суда ответчик обязан исполнять с момента его вступления в законную силу, т.е. с 12 апреля 2013 года.

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению обязательства из договора займа, установленных решением суда, возникли в 2012 году.

С учетом изложенного, при проверке законности начисления процентов суд признает правильным применение истцом размера процентов, подлежащих взысканию за период с 12 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, так как изменения, которые были внесены в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящих Федеральных законов. 

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> составили 118847 руб. 60 коп. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающий возможность снижения неустойки только не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и, следовательно, не распространяется на спорные правоотношения сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из размера процентов: от 7,08% до 11,44%, при этом за наиболее длительные периоды размер процентов составил: за 503 и 276 дней – 8,25%.

С учетом изложенного, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер обоснован, значительно ниже платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Также суд учитывает значительную сумму задолженности и длительный период неисполнения должником обязательств, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по решению суда, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требование взыскать с ответчика денежные средства подлежит полному удовлетворению, с ФИО1 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118847 руб. 60 коп. 

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при обращении в суд с иском произвел уплату государственной пошлины в размере 3577 руб., данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 118847 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 3577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лебедева