Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2025 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании с уплаченных по договору № 1295100432 "AUTOSAFE TRADE" от 31.10.2023 денежных средств в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскании с ООО «М-Ассистанс» компенсации морального вреда в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении 29.10.2023 договора купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля В 180 между принципалом ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1295100432 "AUTOSAFE TRADE" от 31.10.2023 на период 24 месяца и 14 дней., стоимость которого составила сумма 31.10.2023 истец заключил с ПАО "Совкомбанк" целевой кредитный договор 

<

***> согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были перечислены в АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» для оплаты договора № 1295100432 "AUTOSAFE TRADE" с ООО "М-Ассистанс" от 31.10.2023 г. Вместе с тем истец к ответчикам за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, в связи с чем 05.04.2024 истец направил в адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком ООО "М-Ассистанс" без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Рольф» уплаченные по договору № 1295100432 "AUTOSAFE TRADE" от 31.10.2023 денежные средства в размере сумма, штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не указал, возражений относительно доводов иска не представил.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ране представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку уточнение заявленных исковых требований истцом не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия, предметом рассмотрения явились все заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует, что при заключении 29.10.2023 договора купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля В 180 между принципалом ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1295100432 "AUTOSAFE TRADE" от 31.10.2023 на период 24 месяца и 14 дней.

Указанный договор является смешанными и содержат в себе условия абонентского договора и опционного договора на право требования денежных платежей по независимым гарантиям.

В рамках спорного договора ООО «М-Ассистанс» было выдано две гарантии Продленная гарантия» и «Оплата кредита».

Общая цена услуг по договору № 1295100432 "AUTOSAFE TRADE" от 31.10.2023 с ООО «М-Ассистанс» составляет сумма и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 48201855089. 

05.04.2024 истец направил ответчику ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «М-Ассистанс» 23.04.2024.

Как следует из доводов искового заявления, ни одной из указанных выше услуг истец не воспользовался. На момент подачи искового заявления каких-либо ответов на претензии истец не получил, возврат оставшейся части денежных средств не произведен.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, невозврату денежных средств при отказе от договора, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм за исключением фактически понесенных расходов.

Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договорам, в период действия договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право на возврат денежных средств.

Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма х 50%).

 В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к АО "Рольф", суд исходит из того, что АО "Рольф" является ненадлежащим ответчиком в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи, с чем оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с солидарно с ответчиков и АО "Рольф" не имеется. Также необходимо учитывать, что АО "Рольф" стороной рассматриваемых договоров не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

В иске истцу к ответчику АО «Рольф» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.