№

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., секретаре Ширковой Я.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

данные изъяты> на постановление № от 21.05.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 21.05.2020 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконными, просит его отменить. В своей жалобе указала, что считает указанное административное наказание незаконным, поскольку транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № не находилось в её собственности в момент фиксации административного правонарушения, так как выбыло из её собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2020 с ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, в связи с чем, судья рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев жалобу, судья находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителе.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы приобщила к ней копию договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2020 года, заключенного между ней (продавец) и ФИО1 (покупатель).

При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения 13.05.2020 автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, во владении ФИО2 не находился, что исключает наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое ФИО2 вынесенное 21.05.2020 г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Азаловны, удовлетворить. 

Постановление № от 21.05.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Левшина М.Ю.