Дело № 2-7623/2024

45RS0026-01-2024-010148-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 июля 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Севак Арменовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 16.11.2022 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. АО «СОГАЗ», в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 178300 руб. Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение суда исполнено страховой компанией 14.03.2024. Полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2023 по 14.03.2024 в размере 164525 руб. с учетом взысканной судом неустойки в размере 150000 руб., а также выплаченной страховой компанией суммы неустойки на основании претензии от 18.03.2024.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 164 525 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку заочное решение Курганского городского суда Курганской области по иску ФИО1 исполнено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также указал, что если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то необходимо при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Компаньон Экосистема», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 в 15 часов 00 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Компаньон Экосистема» и автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ №), автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

21.11.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

22.11.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

07.12.2022 АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 179800 руб., из которых страховое возмещение 178300 руб., а также расходы на услуги по эвакуации автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 83057.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-23427/5010-007 от 10.04.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2023, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 131500 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 65750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 6 315 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10.01.2024.

31 января 2024 года Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист ФС №.

Как следует из платежного поручения № 89469 от 14.03.2024, на основании исполнительного листа ФС № от 31.01.2024, заочное решение Курганского городского суда Курганской области исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

20.03.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 250000 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, перечислив 04.04.2024 неустойку в размере 74363 руб., а также НДФЛ в размере 11112 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53018, № 53527 соответственно.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.05.2024, требования ФИО1 о взыскани с АО «СОГАЗ» неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что АО «СОГАЗ» установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не выплатил страховое возмещение по заявлению ФИО1 период просрочки исполнения обязательства составляет 458 дней – с 12.12.2022 года (день, следующий за днем окончания установленного законом срока осуществления страхового возмещения) по 14.03.2024 (день исполнения заочного решения суда), за который в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО истец вправе требовать с АО «СОГАЗ» выплаты неустойки. При этом, истцом заявленный период неустойки истцом был рассчитан на сумму страхового возмещения в размере 131500 руб., установленной вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2023.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2023 по 14.03.2024 (314 дней), что при верном арифметическом исчислении составит 412910 руб. и ссылалась в расчете неустойки на сумму страхового возмещения в размере 131 500 руб., установленной вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2023.

При этом, истцом при расчете суммы неустойки указано на выплаченную сумму финансовой санкции на основании заочного решения Курганского городского суда от 15.11.2023 в размере 150000 руб., а также произведенную выплату неустойки страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании претензии ФИО1 в размере 85475 руб.

Следовательно, итоговый размер суммы неустойки составил 164525 руб. (400000 руб. – 150000 руб. – 85475 руб.)

При рассмотрении спора ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовый санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что за весь период неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению страховой выплаты размер неустойки не может превышать 400 000 руб., принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что с ответчика взыскана неустойка в размере 150000 руб., а в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 85475 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян Севак Арменовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Хачатрян Севака Арменовича (паспорт №) неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В остальной части требований Хачатрян Севак Арменовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 16 августа 2024 года.