Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «08» июня 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре Нененко И.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

- защитников: адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № от 28.01.2003 года, ордер № от 08.06.2017 года; адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № от 22.11.2003 года, ордер № от 08.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, директора ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а также хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

ФИО2 совершил пособничество в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22 января 2017 года в 00 часов 30 минут в караоке-баре «Джани», расположенном в 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты>, учредителем и директором которого является ФИО2, в том числе зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, допустил к реализации алкогольную продукцию без лицензии, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было поручено ФИО5, назначенному приказом 

<

данные изъяты> начальника ОМВД России по г. Геленджику оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Геленджику, осуществляющему свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 03.10.2016 начальником ОМВД России по г. Геленджику, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции».

Так, 21 февраля 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли к ФИО5 в служебный кабинет № 5 здания ОЭБиПК ОМВД России по 

<

...>, где ФИО1, предложил должностному лицу - ФИО5 взятку в виде денег за привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, вместо ООО 

<

данные изъяты>, на что ФИО5 ответил отказом, предупредив ФИО1 о незаконном характере просьбы.

22 февраля 2017 года в период с 14 часов 36 минут до 15 часов 08 минут ФИО1 под предлогом предоставления дополнительных материалов в рамках проводимой проверки встретился со ФИО5 в кафе «Алые Паруса» в 

<

...>, где с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, лично дал взятку в виде денег в размере 20 000 рублей должностному лицу - ФИО5 за привлечение ФИО2, как индивидуального предпринимателя, к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без специального разрешения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вместо юридического лица - ООО 

<

данные изъяты>

Кроме того, у ФИО1 в период с 04 января 2017 года до 00 часов 30 минут 22 января 2017 возник умысел на хранение с целью сбыта алкогольной продукции без специального разрешения, в результате чего он предложил своему брату ФИО2, в пользовании которого находилось помещение караоке-бара 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, оказать пособничество по хранению алкогольной продукции без лицензии в вышеуказанном помещении с целью ее дальнейшей реализации, на что получил согласие ФИО2 

Так ФИО1 в период времени с 04 января 2017 года до 22.01.2017 года у неустановленного лица приобрел не менее трех полулитровых бутылок с этикетками коньяка «Три звездочки», что согласно экспертному заключению № от 28.04.2017, является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью, содержащей токсичные микропримеси - метанол, превышающие нормы, установленные ГОСТ, а также токсичные микропримеси, не характерные для спирта этилового - ацетон, присутствие которых в спирте не допускается, соответственно, указанная алкогольная продукция является опасной для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства. В последнем слове просил строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания бел проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства. В последнем слове просил строго не наказывать.

В связи с тем, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признали свою вину, а государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимых обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 и ФИО1 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение, в судебном заседании, адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 и ФИО1 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1 суд квалифицирует их по ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а также по ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО2 суд квалифицирует их по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации как пособничество в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При назначении наказания виновному ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1 суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вменяемых статей виновному ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания виновному ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО2 суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО2, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО2, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2, один компакт-диск с аудио записью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу;

- две стеклянные бутылки с этикеткой коньяка «Три звездочки», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- одну стеклянную бутылку с этикеткой коньяка «Три звездочки», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Геленджику, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: