Дело № 12-62\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

По делу об административном правонарушении

14.02.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: Р

Представителя Госжилинспекции по доверенности: П

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на постановление и.о. начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области К от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)пр-17КД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)»

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки проведенной прокуратурой (адрес обезличен) г. Н.Новгорода совместно со специалистом Госжилинспекции Нижегородской области и представителем ОАО «ДК (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что подвальное помещение многоквартирного (адрес обезличен) г. Н.Новгорода подтоплено, проверить исправность трубопровода инженерных коммуникаций не представилось возможным, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. (№).

Постановлением и.о. начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.12.2017г. (№)пр-17КД ОАО «ДК (адрес обезличен)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ОАО «ДК (адрес обезличен)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

В обоснование жалобы ОАО «ДК (адрес обезличен)» указывает, что многоквартирный (адрес обезличен): (адрес обезличен) года постройки; дом оборудован централизованным теплоснабжением (поставщик - ОАО «Теплоэнерго» количество этажей - 10; количество подъездов - 2.

На основании договора управления от 01.01.2011 ОАО «ДК (адрес обезличен)» оказывает услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД (№) по (адрес обезличен).

На протяжении (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ДК (адрес обезличен)» оперативно и регулярно посредством подрядной организации откачивает воду из подвала МКД (№) по (адрес обезличен), однако полностью откачать воду не представляется возможным из-за утечек воды на наружных инженерных коммуникациях.

Таким образом, причиной подтопления подвала является не ненадлежащее исполнение ОАО «ДК (адрес обезличен)» обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД (№) по (адрес обезличен), а иные обстоятельства - повреждение инженерных коммуникаций в зоне деятельности ОАО «Нижегородский Водоканал» и ОАО «Теплоэнерго».

При этом ОАО «ДК (адрес обезличен)» неоднократно направляло письма в адрес ОАО «Теплоэнерго» и администрацию (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода по вопросу систематичного подтопления подвала МКД (№) по (адрес обезличен).

В частности, в письмах ОАО «ДК (адрес обезличен)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх.(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх.(№) просило ОАО «Теплоэнерго» принять меры по устранению подтопления подвала МКД, поскольку причиной которого являлось затопление теплокамеры.

В ноябре 2016 года с участием представителей ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Нижегородский Водоканал» был осуществлен комиссионный выход по адресу (адрес обезличен). В ходе осмотров установлено, что причиной подтопления подвала является - затопление холодной водой колодца рядом с МКД, находящегося в зоне деятельности ресурсоснабжающих организацией. По результатам осмотра составлены акты от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)м и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)м.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в администрации (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода с участием представителей ОАО «ДК (адрес обезличен)», ОАО «Нижегородский Водоканал» и ОАО «Теплоэнерго» состоялось совещание по решению вопроса по устранению затопления подвального помещения в МКД (№) по (адрес обезличен) данном совещании было установлено, что откачка воды из подвала дома произведена. Однако установить причину затопления подвала не представляется возможным.

По результатам совещания администрацией (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода было рекомендовано ОАО «Нижегородский Водоканал» и ОАО «Теплоэнерго» произвести работы по откачке воды из колодцев, с целью определения места повреждения инженерных коммуникаций. После выявления места повреждения незамедлительно выполнить аварийно-восстановительные работы. Данный факт отражен в протоколе администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ОАО «ДК (адрес обезличен)» направило в адрес администрации (адрес обезличен) письмо исх. (№) в котором просило оказать содействие в прочистке уличной системы канализации (колодцы на подпоре) возле МКД (№) по (адрес обезличен) на данное обращение не последовало.

Кроме того, в силу особенностей расположения МКД (№) по (адрес обезличен) находится в зоне затопления ( подтопления), вызванные разными гидрологическими и гидродинамическими явлениями и процессами. О данном факте свидетельствует письмо администрации (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). исх.(№) (вх. (№)), акт осмотра МКД от (ДД.ММ.ГГГГ.) и протокол заседания комиссии по ЧС и ОПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Откачка воды из подвала вышеуказанного дома производится регулярно, что подтверждается актами от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, ОАО «ДК (адрес обезличен)» указывает, что со своей стороны Общество предприняло все зависящие меры для устранения выявленных нарушений. Заявитель считает, что в данном случае имеет место быть малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «ДК (адрес обезличен)» по доверенности Р доводы жалобы поддержала.

Представитель госжилинспекции по доверенности П с доводами жалобы не согласилась, указав на наличие в материалах дела доказательств виновности управляющей организации в совершении правонарушения.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Госжилинспекции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, Утвержденных Постановление Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5176) 3.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

3.4.2. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения прокуратурой (адрес обезличен) проверки подвальное помещение многоквартирного (адрес обезличен) подтоплено, проверить исправность трубопровода инженерных коммуникаций не представилось возможным, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. (№).

Доводы ОАО «ДК (адрес обезличен)» о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений суд находит не состоятельными, поскольку на момент поведения проверки нарушения имели место, что свидетельствует о недостаточности предпринимаемых управляющей организацией мер для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. (№).

Обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома лежит на Домоуправляющей организации, и ею эта обязанность выполнена не была. Довод о регулярности откачки воды из подвального помещения указанного многоквартирного дома не состоятелен. В жалобе Общество ссылается лишь на три акта об откачке воды от 13 и (ДД.ММ.ГГГГ.)г. и (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом последняя откачка была выполнена после обнаружения данного правонарушения. 

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного суд полагает верным вывод должностного лица государственной жилищной инспекции Нижегородской области о совершении ОАО «ДК (адрес обезличен)» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статьи 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и о наличии вины ОАО «ДК (адрес обезличен)» в совершении данного правонарушения.

Постановление вынесено с учетом финансового положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО «ДК (адрес обезличен)» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)пр-17КД о признании Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)