Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 06 марта 2020 года

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-1345/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., 

с участием: 

осужденного ФИО1, 

адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации

ранее судимый: 

- 13 мая 2016 года приговором Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 16 августа 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12апреля 2019 года освобожденный условно-досрочно 23апреля2019 года на 3 месяца 19 дней,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16августа 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Ирис» взыскан материальный ущерб в сумме 77 600 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката СеменовойН.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора БалюковойМ.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 07 мая 2019 года вступил в сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и незаконно проник в помещение кафе, расположенного по ул. Крупской, 3 в г.Нижний Тагил Свердловской области, откуда из многофункционального торгово-развлекательного терминала тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Ирис», причинив ущерб в размере 77 600 рублей. Тем самым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку О.Д.ЯБ. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, учесть смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей-..., признание вины, активное способствование расследованию преступления, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Вместе с тем, при квалификации содеянного, ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», под которым имеется ввиду многофункциональный торгово-развлекательный терминал.

В то же время, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Многофункциональный торгово-развлекательный терминал под определение «иное хранилище» не подпадает, поэтому из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Исключение данного указания из приговора не требует исследования собранных по делу доказательств и не влияет на фактические обстоятельства дела, а потому не противоречит правилам принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, признание вины, нахождение на его иждивении родителей....

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд верно указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который имеет семью, постоянное место жительства, в то же время, по месту проживания характеризуется отрицательно, ранее судим, на путь исправления не встал.

С учетом указанных обстоятельств решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является верным, в приговоре должным образом мотивировано. 

Срок наказания определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Размер наказания является близким к минимально возможному при наличии рецидива преступлений, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания наказания, как назначенного по данному делу, так и назначенного по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым, и снижения, не имеется. 

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, поскольку О.Д.ЯБ. не является лицом, совершившим преступление впервые, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Довод осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения не основан на требованиях закона.

Исключение из действий ФИО1 излишне вмененного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» не влияет на законность и обоснованность приговора и на размер назначенного осужденному наказания.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина