РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1852/2018

05 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 13 января 2011 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, путем выдачи кредитной карты заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 1 млн. рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 17 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил, в связи с чем Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу.

В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствуя об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 13 января 2011 года путем выдачи кредитной карты заключен кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Надлежащие доказательства заключения договора путем предоставления банковской карты имеется на л.д. с 55 по 80.

При этом на л.д. 55 имеется анкета-заявление ответчика по делу на выпуск и получение международной банковской карты. С условиями заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи.

На л.д. 63 имеется заключенное между настоящими сторонами по делу Соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия».

Помимо изложенного, истцом представлена расписка ответчика по делу о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО). При этом ответчик, получив данную карту, расписавшись, подтвердил наличие на счете денежной суммы в размере одного миллиона рублей.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а также проценты и размер пени в случае несвоевременного погашения кредита (24,9).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспаривал, устранившись от участия в разрешении спора.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчик их не представил.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 8 по 54. Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета банка. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) - 903 тысячи 422 рубля 68 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 12 тысяч 234 рубля 00 копеек. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу