дело № 1-129/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000544-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида № группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, снята судимость по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 11 часов 00 минут, ФИО2, находился около подъезда № 

<

адрес> в р.п. ФИО1 

<

адрес>, где увидел ранее знакомую ему Потерпевший №1, у которой в руках находилась принадлежащая ей портативная беспроводная колонка марки «

<

данные изъяты>». В указанный период времени, ФИО2 попросил у Потерпевший №1 послушать музыку на принадлежащей ей портативной беспроводной колонке марки «

<

данные изъяты>», на что та ему отказала, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно вышеуказанной портативной беспроводной колонки «

<

данные изъяты>». Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь около подъезда № 

<

адрес> в р.п. ФИО1 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, желая подавить волю последней к сопротивлению, выхватывая колонку из рук потерпевшей, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и одновременно открыто похитил из ее правой руки портативную беспроводную колонку «

<

данные изъяты>», стоимостью 1840 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1840 рублей. Впоследствии ФИО2 с места происшествия скрылся, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ онбыл возле 

<

адрес>, возле среднего подъезда со знакомым. Знакомый окликнул Потерпевший №1, она подошла к нам. У меня с собой была своя колонка, но она была севшая, я увидел, что у Потерпевший №1 тоже есть колонка, но побольше. Я попросил ее дать мне послушать колонку, но она сказала мне, что колонка, севшая и она мне ее даст. После чего я встал с лавочки, схватил колонку и нечаянно попал колонкой Потерпевший №1 по лицу, потом Потерпевший №1 развернулась и ушла домой. Через 30-40 минут я пришел к Потерпевший №1 домой, чтобы вернуть колонку, но входную дверь мне никто не открыл, я развернулся и ушел домой. Проснувшись утром, я взял колонку и пошел ее относить потерпевшей, отдав колонку, я попросил у Потерпевший №1 извинения. Колонку он забрал чтобы послушать, однако она оказалась разряжена. он поставил колонку на лавочку, где-то через 30-40 минут он пошел к Потерпевший №1, но она не открыла дверь, и он ушел домой. Утром он проснулся, взял колонку и отнес ее потерпевшей. Потом Потерпевший №1 позвонила сотрудникам полиции, и сказала им, что он принес ей колонку. При этом указал, что находился в состоянии опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления. 

Помимо, полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут около подъезда № 

<

адрес> в р.п. ФИО1 

<

адрес> она увидела ФИО2, с которым была ранее знакома, при этом конфликтов с ним у нее не было, и неизвестного ей молодого человека, при ней была портативная беспроводная колонка «FUMIKO DEKKER» в корпусе черного цвета. Кто-то из указанных лиц позвал ее, и она направилась в их сторону. После того как она подошла к данным молодым людям ФИО2 увидев у нее в правой руке принадлежащую ей портативную беспроводную колонку, попросил дать ему колонку, чтобы послушать музыку, на что она отказала, пояснив, что колонка разряжена и, что эту колонку она купила для детей. Так же она пояснила, что у нее нет времени, и она идет к себе домой. После этого ФИО2 стал выхватывать у нее из руки данную колонку. Так как она не хотела отдавать ему свою колонку, она стала тянуть ее на себя. В силу того, что ФИО2 физически сильней ее он вырвал у нее из рук колонку. В тот момент, когда ФИО2 приложил силу и вырвал у нее из правой руки колонку, он задел ее своей рукой по лицу. Удар ФИО2 нанес ей не умышленно, и задел ее своей рукой или корпусом колонки, когда вырвал колонку у нее из правой руки, после чего она, испугавшись ФИО2, ушла к себе домой. По приходу домой она вызвала скорую помощь, так как у нее поднялось давление и была ссадина на лице. Так же она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. По приезду скорой ей был сделан укол, после чего она легла отдыхать. Спустя некоторое время, к ней приехали сотрудники полиции, и она написала заявление по факту хищения принадлежащей ей портативной беспроводной колонкой «FUMIKO DEKKER». В настоящее время она, принадлежащую ей портативную беспроводную колонку «FUMIKO DEKKER» в корпусе черного цвета, оценивает в 1840 рублей, так как она ФИО1 и без каких - либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ней приехал ФИО2, вернул ей колонку в целости и сохранности, без каких - либо повреждений. Поскольку имущество ей возращено, претензий к ФИО2 не имеет, желает примириться с ним суде.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела в настоящее время забылись, так как с момента произошедших событий прошло достаточно много времени. Суд доверяет оглашенным показаниям Потерпевший №1, так как они согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, логичны, последовательны, даны добровольно, а ее показания на стадии судебного рассмотрения принимает в непротиворечащей им части. 

Приведенные показания потерпевшей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что ее знакомый забрал, принадлежащую ей колонку. (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, открыто похитил принадлежащую ей портативную беспроводную колонку «FUMIKO DEKKER», стоимостью 1840 рублей. (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся около подъезда №, 

<

адрес> в р.п. ФИО1 

<

адрес>, где Потерпевший №1 было указано на место, где ФИО2 открыто похитил, принадлежащую ей портативную беспроводную колонку «FUMIKO DEKKER». (т. 1 л.д. 11- 15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении портативной беспроводной колонки «FUMIKO DEKKER», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17);

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость портативной беспроводной колонки «FUMIKO DEKKER» составляет 1840 рублей (т. 1 л.д. 10);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной фельдшером Новорогачинской больницы о том, что Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с диагнозом: «СГМ?Ушиб мягких тканей лица». (т.1 л.д. 9);

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. 

Органами предварительного следствия, действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека. 

С данной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может.

Описывая в обвинительном заключении деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, орган следствия указал, что ФИО2, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, выхватывая колонку из рук потерпевшей, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и одновременно открыто похитил из ее правой руки портативную беспроводную колонку, принадлежащую Потерпевший №1

Вместе с тем квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Квалифицированный состав грабежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ имеет специфический признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При этом насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. 

Подсудимый ФИО2 как в судебном заседании, так и на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что он ударов потерпевшей не наносил, при этом случайно задел ее рукой, когда выхватывал колонку у нее из рук.

Потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что ФИО2 ударов ей не наносил, случайно задел ее рукой, когда выхватил из ее правой руки портативную беспроводную колонку. Телесных повреждений он ей не причинял. 

Таким образом из исследованных доказательств следует, что нанесение ФИО2 телесного повреждения потерпевшей не носило характер умышленных действий направленных на завладение или удержание имущества, в связи с чем указанные действия подсудимого ФИО2, не могут расцениваться как насилие, о котором идет речь в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

С учетом изложенного, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г» «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, является инвалидом третей группы, состоит в браке, официально не трудоустроен, кроме того судом учитывается состояние здоровья подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат. 

Преступление по настоящему делу, которое отнесено уголовным законодательством к категории средней тяжести ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления о снятии судимости ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО2

Поскольку постановлением Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд не принимает решение о самостоятельном исполнении данного приговора. 

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - портативную беспроводную колонку «FUMIKO DEKKER» переданную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд 

<

адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс