дело № 2- 418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Белебей

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре Хафизовой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № № от 12.07.2018 года (сроком на один год),

представителя ответчика ООО УК «Жил-Сервис» ФИО3, действующего по доверенности от 01.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО УК «Жил-Сервис» ущерб, причиненный 25.09.2019 года заливом квартиры в размере 53889,60 рублей; неустойку в размере 32333,76 рублей; штраф в размере 43111,68 рублей; в счет компенсации морального вреда 22000 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> которой 25.09.2017 года произошел залив по причине разрыва участка трубы системы холодного водоснабжения от стояка до отключающего устройства в квартире, в результате чего причинен ущерб ей и собственнику квартиры № № ФИО4 Решением Белебеевского городского суда РБ от 10.09.2018 года по делу № 2-1318/2018, которое имеет преюдициальное значение, установлена вина управляющей компании и с ООО УК «Жил-Сервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства. Факт затопления ее квартиры и причинения имущественного ущерба подтверждается актом от 02.11.2017 года. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление двух квартир, в том числе, и ее, тем самыми, ей причинен имущественный ущерб, который, согласно отчету № 18-3216 ООО «Центр независимой оценки» составил 53889,60 рублей. Расходы за проведение оценки составили 4000 рублей. Письмом ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии о возмещении вреда. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12.12.2018 года по 11.01.2019 года, штрафа. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

Истица ФИО1 (ранее ФИО5 согласно свидетельства о перемени имени) извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки не сообщила. 

В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что в момент залива дома не находилась. Затопление произошло 25.09.2017 года. Вода находилась во всей квартире, поднялась на несколько сантиметров, попала между швами ДВП на полу, образовалась плесень, на стенах снизу отошли обои. На дверях шкафа-купе в зале, в ванной и туалетной комнатах имеются следы отслоения. В период времени с апреля 2017 года по 31.12.2018 года она не находилась на территории Российской Федерации. В квартире никто не проживал, иногда приходили ее мама и сын. 03.08.2018 года ее квартира не была подтоплена. Почему 03.08.2018 года произошло затопление квартиры этажом ниже под № № принадлежащей ФИО4 - ей неизвестно. После произошедшего 03.08.2018 года подтопления квартиры под № № она (ФИО1) возместила ущерба ФИО4, поскольку не желала конфликта с ней, в производстве суда рассматривалось гражданское дело по факту залива, произошедшего 25.09.2017 года, где она (ФИО1) являлась ответчиком. В ситуации, когда квартира была затоплена, находилась много лет назад сама, и понимала положение ФИО4 Стоимость ущерба по претензии ФИО4 по событиям от 03.08.2018 года составила 20143,99 рублей. В счет возмещения ущерба она (ФИО1) приобрела ФИО4 обои, поклеила их и потолочную плитку самостоятельно, оплатила услуги электрика, возместила стоимость оценки. Размер общей потраченной суммы составил 8000 рублей. Добавила, что в период времени с 25.09.2017 года по настоящее время ремонт в своей квартире не делала. Акт по событиям от 03.08.2018 года и от 25.09.2017 года не подписывала. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на том, что подтопление квартиры ФИО1 03.08.2018 года не имело место быть. Акт по данным событиям ФИО1 не подписывала. С претензией в управляющую компанию по событиям, произошедшим 25.09.2017 года, обратилась после того, как вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, в котором была установлена вина ООО УК «Жил-Сервис». 

Представитель ООО УК «Жил-Сервис» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В представленном возражении и дополнениях к нему указал о том, что решение Белебеевского городского суда РБ от 10.09.2018 года подтверждает только факт и размер причинения ущерба квартире № №, принадлежавшей ФИО4 В квартире под № №, принадлежащей истцу, 03.08.2018 года произошел второй потоп, который был зафиксирован в ходе осмотра квартиры № №. В ходе осмотра квартиры № № в ванной и туалетной комнате повреждений в системе водоотведения не обнаружено. На кухне в квартире № № был выявлен засор в системе канализации (сифон) из-за ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, являющегося личным имуществом собственника. Под раковиной обнаружен наполненный водой таз, мокрая половая тряпка; мокрый пол. Отчет составлен через два месяца после потопа, произошедшего 03.08.2018 года. В акте осмотра жилого помещения № № по событиям, произошедшим 25.09.2017 года, составленном ООО УК «Жил-Сервис» от 02.11.2017 года отсутствует тот объем повреждений, который зафиксирован в отчете ООО «Центр независимой оценки». Отчет истицей в управляющую компанию предоставлен не был. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом, указанным в отчете ООО «Центр независимой оценки» от 04.10.2018 года квартиры № № и происшествием, установленным решением Белебеевского городского суда РБ от 10.09.2018 года, отсутствует, поскольку материальный ущерб возник не вследствие первого, а вследствие второго потопа, который произошел 03.08.2018 года. 

Представитель ответчика ФИО3 от проведения судебной экспертизы отказался, обосновывая тем, что исковые требования управляющая компания не признает. 

В первом дополнении к возражению ответчиком изложены доводы, аналогичные доводам, указанным в самом возражении на исковое заявление. Во втором дополнении к возражению ответчиком указано о том, что истица подтвердила потоп, который имел место 03.08.2018 года, а также о том, что ранее - до 25.09.2017 года, ее квартира подвергалась затоплению собственником квартиры, расположенной выше. Ответчик считает, что отрицая потоп, произошедший 03.08.2018 года, истица действует недобросовестно. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что в ночь с 25 на 26 сентября 2017 года выехала на осмотр в квартиру 

<

адрес>, где произошел потоп. В ходе осмотра было установлено, что была сорвана труба, в помещении было мокро. Вода находилась в туалете и в коридоре. Присутствовала ФИО9 и два молодых человека. В связи с тем, что в результате потопа был причинен значительный ущерб квартире № №, предполагает, что вода текла по стенам. 03.08.2018 года в квартиры № № не выезжала. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила о том, что 03.08.2018 года в 03 часов 33 минуты в диспетчерскую ООО УК «Жил-Сервис» поступила заявка о затоплении квартиры № №. При осмотре было установлено, что квартиры были сильно залиты. В квартире № № была лужа, вода текла по потолку, мокрыми были стены и потолок в коридоре и на кухне, имела место аварийная ситуация, отключили электричество. В квартире № № вода была в коридоре и ванной комнате. Позвонила родственникам собственника квартиры № № Вызвали сотрудника полиции, дверь в квартире № № открыл мужчина, там же находилась женщина - не истец. При осмотре квартиры № № было установлено, что трубы сухие, на кухне была забита раковина, на полу стоял таз с водой, пол был сухой, под раковиной лежала мокрая тряпка. На следующий день вернулась в квартиру № № для подписания акта. Дверь открыла ФИО1 и ее сын, который ночью открывал дверь. Акт подписывать отказались, в чем расписались соседи. Акт был составлен 03.08.2018 года, подписан собственниками квартир №№ №, ею и электриком. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что 03.08.2018 года ей позвонила соседка снизу и сказала, что в ее помещении льется сверху вода. Попав в свою квартиру, обнаружила мокрые стены с трех сторон на кухне, со светильника сверху в чашку капала вода. Также вода была на полу в коридоре. Имелись потеки воды в ванной комнате, совмещенной с туалетной комнатой, на стене по кафелю, вода капала из точечных светильников. Пол, покрытый ДСП, был влажный. Дверь в квартире № № никто не открывал. Позвонила в полицию и диспетчеру управляющей компании. Зайдя в квартиру № №, увидела на кухне сырые полы и плинтуса, которые блестели, в раковине вода, под столом лежала мокрая тряпка, столешница была влажной. В коридоре полы были сухие. Изложенные в акте повреждения, обнаруженные в своей квартире, составленном 03.08.2018 года, подтвердила, пояснив, что подписала его на следующий день в управляющей компании. В квартире, расположенной этажом ниже (под квартирой № №) также были мокрые три стены в кухне. 18.08.2017 года она вручила претензию ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 03.08.2018 года, которая своими силами сделала ремонт в квартире № №, а именно: приобрела и поклеила в кухне обои и потолочные плинтуса, пригласила электрика, который отремонтировал в ванной комнате три светильника, возместила 4000 рублей за проведенную оценку. Стоимость причиненного ущерба по результатам оценки составила около 20000 рублей. По факту затопления ее квартиры, произошедшему 25.09.2017 года, пояснила о том, что водой залило кухню, коридор, ванную комнату, в зале также была вода, которая не доходила до стены с соседним подъездом. Самое большое количество воды было в спальне. Высота воды на полу составляла около 5 – 7 сантиметров. В прихожей комнате провис натяжной потолок от воды. По всем стенам в квартире текла вода. Ковры на полу были пропитаны водой. В квартиру под № № 25.09.2016 года приходил ее муж и сказал о том, что в ней полы были залиты водой «по щиколотку». После 25.09.2017 года она (ФИО4) произвела косметический ремонт, переклеила обои в кухне, спальной комнате, в коридоре. 

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 10.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 года установлено, что 25 сентября 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №№ по тому же адресу. При этом суд, разрешая имущественный спор между собственником квартиры № ФИО4 с одной стороны и управляющей компанией ООО УК «Жил-Сервис» и собственником квартиры № № ФИО1 с другой стороны пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилья, в связи с чем, взыскал с ООО УК «Жилл-Сервис» в пользу ФИО4 причиненный последней ущерб. А рассматривая заявленные ФИО4 требования к ФИО1, суд отказал в их удовлетворении, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам представителя ответчика ООО УК «Жил-Сервис» установлен не только размер причиненного ущерба ФИО4, но и обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а именно: в результате разрыва участка трубы системы холодного водоснабжения от стояка до отключающего устройства, а также виновное лицо, в результате бездействия которого произошел данный разрыв, приведший к последующему затоплению квартир № - ООО УК «Жил-Сервис». 

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Между собственниками помещений 

<

адрес> и ООО УК «Жил-Сервис» заключен договор управления, в соответствии с которым Управляющая компания берет на себя обязанности по обслуживанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как установлено решением Белебеевского городского суда РБ от 10.09.2018 года залив квартиры произошел в результате разрыва участка трубы системы холодного водоснабжения от стояка до отключающего устройства.

В материалы дела представлен акт обследования от 02.11.2017 года, из которого следует, что в результате разового залития, произошедшего в ночь с 25.09.2017 года на 26.09.2017 года в квартире № № в спальне на стенах бумажные обои имеют следы протечек на уровне 0,5 м, видны следы плесени; деревянные полы окрашены, имеют следы отшелушивания краски; в зале на стене имеется след от прошедшего намокания в виде желтого пятна площадью 0,75 кв.м, полы - окрашенные листы ДВП без повреждений; дверь не покороблена - без повреждений; в коридоре имеется (лист ДВП окрашенный) площадью 0,5 кв.м; на кухне повреждение – вздутие пола (основание - ДВП, сверху ленолиум) площадью 1,5 кв.м; двери в туалете и ванной комнатах без повреждений; полы - плитка без повреждений. 

Обращаясь с исковым заявлением, истица ФИО1 представила отчет об оценке права требования на возмещение убытка № 18-3216 от 04.10.2018 года, составленный ООО «Центр независимой оценки»из которого следует, что оценщиком ФИО8 выявлены следующие повреждения: 

в комнате 1 (жилая): на стенах обои простого качества; в нижней части стен желтые разводы от попадания влаги, обои внизу отошли от стен, под обоями на штукатурке в нижней части следы грибка и плесени; полы - дощатые окрашенные; вздутие красочного покрытия на площади 6,37 кв.м.; 

в комнате 5 (жилая): обои простого качества; в нижней части стены желтые разводы от попадания влаги, обои внизу отошли от стен, следы грибка и плесени; на полах следы вздутия красочного покрытия от попадания влаги; нижняя часть ножек раскладного стола-книжки разбухла; 

в комнате 6 (коридор): на полу следы вздутия красочного покрытия от попадания влаги;

в комнате 7 (туалет): на полу потрескались швы вдоль стен; нижняя часть дверей в туалет и ванную комнату разбухла;

в комнате 9 (кухня): на стенах обои простого качества в нижней части отошли, имеются желтые разводы от попадания влаги; на полу имеются следу вздутия красочного покрытия. 

Таким образом, согласно вышеуказанного отчета право требования на возмещение ущерба, возникших в результате затопления в квартире по состоянию на 04.10.2018 года составляет 53889,60 рублей. 

В ходе судебного заседания в целях установления причин и стоимости причиненного ущерба судом на обсуждение был постановлен вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако, стороны отказались. 

Изучив в совокупности акт от 02.11.2017 года и отчет ООО «Центр независимой оценки», заслушав свидетелей и обозрев представленные видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно повреждения, причиненные в результате залива 25.09.2017 года в квартире № изложены в отчете, представленной истице. 

При этом, суд отмечает, что как следует из акта от 02.11.2017 года, таковой составлен комиссионно заместителем генерального директора и инженера ПТО управляющей компании, а также представителя квартиры № № ФИО9 Однако, как пояснила истица, ФИО9, не является ее представителем как собственника квартиры. Доказательств тому, что ФИО9 является представителем собственника квартиры № №, также не было представлено суду и ответчиком. Следовательно, акт от 02.11.2017 года, на который ссылается представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными истицей повреждениями, составлен в отсутствие собственника квартиры № № - ФИО1 А потому, по мнению суда, не может являться по своему содержанию полным и достоверным. 

Суд также учитывает показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснившей о том, что 25.09.2017 года в ее квартире № № расположенной этажом ниже, заилило всю площадь, за исключением стены в зале и примыкающего к ней пола, граничащей с соседним подъездом; высота воды на полу составляла около 5 – 7 сантиметров; по всем стенам текла вода. Данные показания свидетеля ФИО4 полностью согласуются с установленными решением Белебеевского городского суда РБ от 10.09.2018 года, повреждениями в ее квартире. Эта же свидетель пояснила о том, что со слов ее супруга ей известно о том, что 25.09.2017 года в квартире ФИО1 полы были залиты водой «по щиколотку». 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, о допросе которого было заявлено ответчиком, у суда не имеется, поскольку родственниками ФИО4 и ФИО1 не являются, в дружеских либо приятельских отношениях не состоят, и, как сами пояснили, какие-либо правопритязания и претензии, вызванные затоплением, произошедшим 25.

<

данные изъяты>. 2017 года, приведшим, в результате, к судебном разбирательству по другом гражданскому делу, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют. 

Полагая показания ФИО4 объективными, суд находит, что они наиболее соответствуют последствиям, возникшим после затопления в квартире № №, принадлежащей ФИО1, которые отражены в отчете № 18-3216 от 04.10.2018 года ООО «Центр независимой оценки», а не в акте от 02.11.2017 года. То есть, полностью залитая в результате разрывая участка трубы системы холодного водоснабжения площадь квартиры № № принадлежащая ФИО1, в последующем привела к разлитию площади почти всей квартиры этажом ниже - под № № принадлежащей ФИО4, о чем пояснила последняя. 

Оснований не принимать результаты оценки, изложенной в отчете № 18-3216 от 04.10.2018 года, у суда не имеется, поскольку таковой составлен после осмотра помещения, имеются фотографии. 

Таким образом, оценивая данный отчет, представленный в качестве доказательства по настоящему делу, учитывая отказ со стороны ответчика от проведения экспертизы по делу, суд приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, поскольку он соответствуют предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлен квалифицированным экспертом, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. 

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что 03.08.2018 года в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры № № своего имущества произошел залив квартир № № и №, расположенных соответственно, этажами ниже, суд исходит из следующего. 

Как пояснила свидетель ФИО4, 03.08.2018 года обнаружила в своей квартире № № мокрые стены с трех сторон на кухне, в ванной комнате, капающую воду со светильника в кухне и в ванной комнате, воду на полу в коридоре. Также вода была на полу в коридоре. В квартире № № были мокрые стены в кухне с трех сторон. А в квартире № № увидела на кухне сырые полы и плинтуса, под столом мокрую тряпку, сухие полы в коридоре. 

Таким образом, характер повреждений, имевших место в квартире № после 03.08.2018 года, является значительно меньшим, чем повреждения, которые возникли там 25.09.2017 гола. Сами повреждения были только в кухне и ванной комнате. 

Об этом также свидетельствует и размер ущерба, который в результате ФИО1 возместила ФИО4 - 8000 рублей, куда вошла стоимость расходов на проведение оценки - 4000 рублей, а оставшаяся часть составила стоимость обоев и потолочных плинтусов, что подтвердили истица и свидетель. 

При этом, из просмотренных в судебном заседании видео и фотоматериалов не следует, что 03.08.2018 года были полностью залиты квартиры №№ №, как указывал представитель ответчика. А показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о полностью залитых квартирах и значительном ущербе опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, и актом от 03.08.2018 года, из которого следует, что в квартирах № № повреждены только кухня, туалет и коридор. Поэтому суд показания данных свидетелей не принимает во внимание. 

Изложенное свидетельствует о том, что повреждения, имевшие место в квартире истицы ФИО1, в частности, в жилых комнатах, а также повреждения дверей и полов, которые не были включены в акт от 02.11.2017 года, вопреки доводам представителя ответчика, имели место в результате залива 25.09.2017 года. Акт, составленный 03.08.2018 года, на который ссылается представитель ответчика, каких-либо повреждений имущественного характера, зафиксированных в квартире № № не содержит. 

Доводы представителя ответчика о том, что до 25.09.2017 года квартира ФИО1 подвергалась затоплению и доказательств, подтверждающих проведение восстановительных работ не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер повреждений, изложенных в отчете № 18-3216 от 04.10.2018 года, свидетельствует о наличии таковых в нижней части квартиры, то есть там, где находилась (стояла) вода 25.09.2017 года, что полностью нашло свое подтверждение в суде. 

Суд также отмечает, что с 25.09.2017 года по 04.10.2018 года квартира ФИО1 ремонту не повергалась. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилья. А потому, заявленные ею требования о возмещении ущерба в сумме 53889,60 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что отчет составлен через два месяца после потопа, произошедшего 03.08.2018 года, поскольку законодательством срок для составления отчета, направления претензии и обращения в суд не ограничен. Недобросовестности со стороны истицы в настоящем судебном заседании не установлено. 

Доводы представителя ответчика и показания свидетеля ФИО7 о личном отказе со стороны ФИО1 от подписания акта от 03.08.2018 года, подлежат отклонению, поскольку справки, структурного подразделенияакционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 01.04.2018 года по 04.08.2018 года ФИО10 находилась в рейсе проводника. 

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Доказательств тому, что производился осмотр общего домового имущества, в частности, системы холодного водоснабжения, проходящего в квартире № 25, ответчику суду не представлено, тогда как данная обязанность лежит на управляющей компании. Представленные управляющей компанией акты осмотра общего имущества многоквартирного дома от 19.04.2017 года, от 06.09.2017 года не содержат сведений о проводимом осмотре системы холодного водоснабжения, проходящего в квартире № 25, относящегося в общедомовому имуществу. Поэтому доводы представителя ответчика о регулярном выполнении данной обязанности управляющей компанией, подлежат отклонению. 

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 года по 11.01.2019 года в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы ущерба, то есть от 53 889,60 рублей. Находя требование о взыскании неустойки обоснованными, суд, при этом не может согласиться с ее расчетом по следующим основаниям. 

ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, которая была получена 12.12.2018 года. Следовательно, неустойка, исходя из вышеуказанных требований закона, полежит начислению с 22.12.2018 года по 11.01.2019 года (дату, заявленную истицей). При этом, размер неустойки следует рассчитывать от суммы, составляющей расходы на содержание жилого помещения, принадлежащего ФИО1, составляющей цену оказываемой услуги, которая, согласно выписки по лицевому счету, составляет 983,33 рублей. Следовательно, сумма неустойки составляет: 983,33*3%*20 = 589,98 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жил-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая, что эта оценка соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

До обращения в суд с исковым заявлением истицей ФИО1 была направлена претензия в управляющую компанию, в которой она просила возместить причиненный ей ущерб в результате залива квартиры 25.09.2017 года. При этом, законодатель, закрепляя за потребителем право подачи претензии, не предусматривает обязанность предоставления им отчета. Претензия содержала размер причиненного ущерба. Тем более, что ответчик имея акт осмотра от 03.11.2018 года, на который ссылался, имел возможность оценить, в том числе, предварительно, причиненный ущерб и произвести выплату. Однако, указанных действий ответчиком произведено не было, тогда как залив квартиры, произошедший 25.09.2017 года, имел место быть, причина установлена решением суда. 

Таким образом, учитывая, что истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком – прав истца, в связи с чем, возлагает на управляющую компанию ответственность в виде взыскания штрафа в размере 27739,79 рублей из расчета: (53889,60 рублей (ущерб от залива квартиры) + 1000 руб.(компенсация морального вреда) + 589,98 рублей (неустойка) : 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за составление отчета в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Исходя из указанных норм, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом взысканного размера в пользу истца, составляет 2134,39 рулей (из расчета 1834,39 + 300). 

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании предоставленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53889,60 рублей; неустойку в размере 589,98 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 27739,79 рублей; в счет возмещения судебных расходов - 4000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 31 мая 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савина О.В.