Дело № 2-4343/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

«06» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2016 года является собственником изолированной части жилого дома 

<

адрес> в п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда, где с 07 октября 2009 года зарегистрирован ФИО3, который, членом семьи истца не является, оплату коммунальных платежей не производит, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключено, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании ФИО3 утратившим право пользования на жилое помещение. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования и пояснившего, что ФИО3 членом семьи ФИО1 не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто. Не отрицает, что с мая 2017 года по ноябрь 2017 года ответчик ФИО3 производил оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, в котором ФИО3 проживал на момент приватизации квартиры его родителями, тогда как сам в приватизации участия не принимал, в связи с чем ФИО3 сохраняет право пользования изолированной частью жилого дома.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2016 года ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома 

<

адрес> в п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда.

Домовой книгой подтверждается, что в изолированной части жилого дома

<

адрес> в п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда с 07 октября 2009 года зарегистрирован ФИО3

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волжский район гидросооружения и судоходства, ФИО1 о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, установлено следующее.

Родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 и ФИО6

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15 февраля 1993 года ФИО5 и ФИО6 приобретена в собственность в равных долях квартира 

<

адрес> г. Волгограда (изолированная часть жилого дома).

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащая ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> г. Волгограда согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 2005 года, выданного нотариусом г. Волгограда ФИО7, перешла в собственность супруге наследодателя – ФИО6

По договору дарения от 09 ноября 2012 года, заключенному между ФИО6 (в последующей ДД.ММ.ГГГГ года умерла) и ФИО8, последний приобрел в собственность квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорного жилого помещения в порядке наследования по закону стала супруга наследодателя – ответчик ФИО1

Из архивной выписки из домовой книги от 13 марта 2017 года усматривается, что ФИО3 с 14 мая 1982 года зарегистрирован в квартире 

<

адрес> п. Соляной г. Волгограда. При этом в указанной выписке имеется отметка о переносе сведения из домовой книги.

В то же время, как следует из домовой книги, ФИО3 фактически зарегистрирован в спорном жилом доме 

<

адрес> п. Соляной г. Волгограда с 07 октября 2009 года, о чем так же имеется отметка в паспорте истца.

Факт регистрации ФИО3 в доме 

<

адрес> п. Соляной г. Волгограда с 07 октября 2009 года так же подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № 555 от 12 сентября 2014 года, выданной ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО3 на момент заключения родителями истца - ФИО5 и ФИО6 оспариваемого договора приватизации 15 февраля 1993 года в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, в связи с чем его согласие на приватизацию жилья не требовалось.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Тем самым ФИО3 не может быть признан лицом, за которым сохраняется право пользование приватизированным жилым помещением - квартирой 

<

адрес> г. Волгограда (в настоящее время изолированная часть жилого дома 

<

адрес> п. Соляной г. Волгограда).

Установленных законом оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не является членом семьи собственника квартиры – ФИО1, доказательств того, что между ответчиком и истцом имеется соглашение об определении порядка пользования жилым помещением в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая что правовые основания для пользования жилым помещением у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования в отношении жилого помещения – изолированной частью жилого дома 

<

адрес> в п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования на жилое помещение - изолированную часть жилого дома 

<

адрес> в п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту регистрации - изолированная часть жилого дома 

<

адрес> в п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «06» декабря 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.