Дело № 1-325/2019

УИД 66RS0012-01-2019-002433-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 17 декабря 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника»№ 445 К от 21 октября 2008 года, а также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» от 12 июля 2019 года ФИО1 назначен на должность врача-хирурга ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский».

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» № 16/1-к от 09 января 2019 года ФИО1 прикомандирован в качестве врача-хирурга в призывную комиссию Военного комиссариата г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области.

Приказом Военного комиссариата Свердловской области № 22 от 25 января 2019 года ФИО1 включен в состав постоянно действующей военно-врачебной комиссии на 2019 год. 

Согласно п. 9 ч. 1 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» ФИО1 наделен специальным полномочием о вынесении заключения о категории годности призывника к военной службе, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В период с 01 по 31 июля 2019 года Н.А. от Д.Э. узнал, что ФИО1, являющийся членом военно-врачебной комиссии, незаконно, за взятку в виде денег, осуществляет подготовку медицинских документов, содержащих заведомо ложные сведения о негодности призывников к военной службе и призыву в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, тем самым незаконно способствует уклонению от прохождения военной службы.

31 июля 2019 года в период с 15.00 до 17.00 часов, находясь в кабинете № 307 дома № 7 по ул. Добролюбова в городе Каменске-Уральском Н.А., желая удостовериться в полученной от Д.Э. информации, а в случае ее подтверждения пресечь незаконную деятельность ФИО1, обратился к последнему с вопросом о возможности получения в нарушение установленного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и совместного приказа Министра обороны РФ № 240 и Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» документов, содержащих сведения о его негодности для прохождения военной службы и призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.

В это время у ФИО1 возник умысел на получение от Н.А. взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей. Осмотрев Н.А. и визуально установив ему диагноз «плоскостопие», на основании которого в соответствии со ст. 68 «в» графы 1 Расписания болезней (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2013 года № 565) Н.А. может быть установлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, ФИО1, осознавая, что его действия по установлению диагноза Н.А. и постановки категории годности «В» входят в его служебные полномочия, осознавая законность своего решения, дал Н.А. согласие на получение взятки в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, при этом достигнув с ним договоренности о передаче взятки в виде денег двумя равными частями, при этом первая ее часть будет передана в ходе личной встречи 02 августа 2019 года.

После этого 31 июля 2019 года Н.А. обратился в отдел в городе Каменске-Уральском УФСБ России по Свердловской области с заявлением, в котором указал о намерении члена военно-врачебной призывной комиссии Военного комиссариата г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО1 получить взятку в значительном размере.

Сотрудниками отдела в городе Каменске-Уральском УФСБ России по Свердловской области в целях документирования противоправной деятельности ФИО1 было организовано проведение оперативнорозыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого Н.А. были выданы 10 000 рублей и муляжи денег в размере 40 000 рублей, в общей сложности эквивалентные сумме в 50 000 рублей.

02 августа 2019 года в период с 08.00 до 10.00 часов ФИО1, находясь в помещении поликлинического отделения № 2 ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», расположенного по адресу: ул. Добролюбова, 7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях конспирации своих действий, прошел вместе с Н.А. в кабину лифта, где лично незаконно получил от последнего, действовавшего в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, в том числе 10 000 рублей и муляжи денег в размере 40 000 рублей, в общей сложности эквивалентные сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за законные действия в пользу Н.А. в виде постановки категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в целях освобождения от прохождения военной службы в нарушение установленного порядка.

Непосредственно после получения взятки в значительном размере, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в кабинете № 424 дома № 7 по ул. Добролюбова в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник Азизов М.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, в дело представлены характеристики главного врача, заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, военного комиссара по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, на иждивении подсудимого находятся две совершеннолетние дочери, которые в настоящее время учатся в высших учебных заведениях на очной форме обучения, а также супруга. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 94), поскольку в явке с повинной подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные о личности ФИО2, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, послужит предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку коррупционное преступление было совершено ФИО1 с использованием его должностного положения. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с участием в военно-врачебных комиссиях военных комиссариатов, сроком на 02 (ДВА) года.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 667101001; р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Разъяснить ФИО1, что в случае невозможности единовременной уплаты штрафа, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке или отсрочке наказания.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски с аудио- и видеозаписями хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон BQ UP – вернуть ФИО1;

- денежные средства в размере 10000 рублей вернуть Н.А..;

- 8 муляжей купюр вернуть органу, предоставившему муляж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова