№ 2-761/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за несвоевременную уплату задолженности,

установил:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за несвоевременную уплату задолженности. 

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО МКК «УФИКО» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 60 000 руб. сроком возврата -Дата-, процентная ставка – 0,6 % в день. 

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от -Дата-, ООО МКК «УФИКО» передало права (требования) в отношении задолженности ответчика ФИО1 истцу.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору ООО «Экспресс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, -Дата- мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс» задолженности по указанному договору по состоянию на -Дата- в размере 76 910,53 руб. -Дата- судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. 

-Дата- ООО «Экспресс» обратилось в Индустриальный районный суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по состоянию на -Дата- в размере 118901,23 руб., из которых 50 445,60 руб. – задолженность по основному долгу, 63 738,97 руб. – проценты, 4 716,66 руб. – пени, также просит взыскивать с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности из расчета 20% годовых от непогашенной суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, начиная с -Дата- до дня фактического возврата суммы долга, проценты исходя из расчета 0,6 % в день за каждый день пользования суммой займа, с -Дата- до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, но не более чем до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на требованиях иска настаивал. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее: в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как видно из материалов дела, ООО МКК «УФИКО» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 60 000 руб. на срок с -Дата- по -Дата- включительно (141 день).

Согласно п.4 договора, процентная ставка составляет 219% годовых (0,6 % в день). 

В четвертом квартале -Дата-. для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 тыс.руб. до 100 тыс.руб. включительно, было установлено среднерыночное значение полной стоимости кредита 262,006%, предельное – 349,341%.

Таким образом, установленная договором сторон предельная стоимость полученного ответчиком займа в размере 219% годовых не превышает значения, установленные Банком России.

Порядок внесения платежей определен в п. 6 договора: единовременно в конце срока предоставления займа -Дата- заемщик осуществляет платеж в размере 110 400 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 60 000 руб. и погашение процентов в размере 50 400 руб., начисленных со дня следующего за днем предоставления займа.

В п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) стороны установили, что за просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня просрочки.

В п. 13 индивидуальных условий стороны согласовали право заимодавца уступить свои права по договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств. 

Факт предоставления займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-, согласно которому ФИО1 получила из кассы общества 60 000 руб., о чем расписалась.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 добровольно заключила с ответчиком договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 произведена оплата по договору:

- -Дата-- 5 020 руб.;

- -Дата- – 3 415 руб.;

- -Дата- – 3 373 руб.;

- -Дата- – 2 331 руб.;

- -Дата- – 3 000 руб.;

- -Дата- – 3 141 руб.;

- -Дата- – 3 268 руб.;

- -Дата- – 2 600 руб.;

- -Дата- – 2 170 руб.;

- -Дата- – 2 908 руб.;

- -Дата- – 2 684 руб.;

- -Дата- – 2 472 руб.;

- -Дата- – 2 894 руб.

- -Дата- – 2 192 руб.;

- -Дата- – 500 руб.;

- -Дата- – 500 руб.;

- -Дата- – 1000 руб.;

- -Дата- – 500 руб.;

- -Дата- – 500 руб.;

- -Дата- – 500 руб.;

- -Дата- – 500 руб.;

- -Дата- – 500 руб.;

- -Дата- – 500 руб.;

- -Дата- – 500 руб., а всего 46 968 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма внесенного платежа в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, распределялась займодавцем в погашение процентов за пользование займом и в погашение основного долга. После -Дата- платежа, внесенного ответчиком, хватало лишь на погашение процентов за пользование кредитом, размер непогашенной части основного долга составил 50 445,60 руб., после -Дата- ответчиком платежи в погашение долга не производились.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом. 

-Дата- между ООО МК «УФИКО» (цедент) и ООО «Экспресс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил все свои права требования по просроченным займам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), по договору займа № от -Дата-, заключенному между цедентом и ФИО1

Как следует из пункта 2.1. договора уступки прав (цессии) от -Дата-, общая сумма уступаемых прав (требований) по кредитному договору от -Дата- составляет 50 445,60 руб., право требования процентов, неустоек.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, ООО «Экспресс» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, -Дата- выпущен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 76910,53 руб., в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- судебный приказ отменен. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №230-Ф3, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с -Дата-.

Следовательно, фактически при расчетах размер процентов за пользование суммой займа в период с даты выдачи займа до срока возврата суммы займа, установленного по договору не может превышать трехкратного размера суммы займа, а с момента возникновения просрочки размер начисленных процентов не может превышать размера, составляющего двукратную сумму от непогашенной части займа.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата кредитору займа, процентов за сумму займа в полном объеме.

Истцом представлен расчет исковых требований за период с -Дата- по -Дата-, согласно которому:

основной долг 50 445,60 руб.;

проценты по договору займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 63 738,97 руб.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование суммой займа в период с даты выдачи займа до срока возврата суммы займа (до -Дата-) и за период с момента возникновения просрочки с -Дата-, так как просрочка возврата суммы займа началась именно с этой даты (по условиям договора – срок возврата займа по -Дата- включительно).

С учетом произведенных ответчиком погашений (по -Дата- включительно), задолженность по процентам за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- составляет 8 639,01 руб.

Размер процентов за период пользования суммой займа после возникновения просрочки с -Дата- года по -Дата- (дата определена истцом) составляет по расчету истца 56 599,96 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей -Дата-, -Дата- в сумме 1 500 руб., задолженность по состоянию на -Дата- составляет 55 099,96 руб. 

Таким образом, заявленный ко взысканию размер процентов за пользование займом за период после возникновения просрочки (с -Дата-) в сумме 55 099,96 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Что касается требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее, исходя из расчета 0,6% за каждый день пользования суммой займа, начисляемых на остаток непогашенной части займа 50 445,60 руб., начиная с -Дата- по момент фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, но не более, чем до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, суд полагает необходимым произвести расчет указанных процентов на дату вынесения решения суда (-Дата-):

50 445,60 руб. х 0,6% х 187 дн. (с -Дата- по -Дата-) = 56 599,96 руб.

Двукратная сумма непогашенной части займа составляет: 50 445,60 х 2 = 100 891,2 руб.

Таким образом, с учетом уже начисленных истцом процентов после возникновения просрочки с -Дата- года по -Дата-, частично оплаченных ответчиком сумм, суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемых процентов и определить ко взысканию проценты за пользование займом после возникновения просрочки за период с -Дата- и на дату вынесения решения суда в размере 42 791,24 руб. (100 891,20 – 56 599,96 – 1500). 

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами начислению по день исполнения денежного обязательства не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 716,66 руб., начисленных на остаток непогашенной части займа 50 445,60 руб. по ставке 20% годовых в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа.

Проверив расчет процентов, неустойки, суд полагает необходимым его исправить, поскольку расчет произведен, начиная с -Дата- а по условиям договора срока возврата займа определен до -Дата- включительно (п.2 Договора), согласно п.12 договора – за просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня просрочки (ст.5 п.21 353-ФЗ).

Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом: период просрочки с -Дата- по -Дата- (187 дней), остаток непогашенной части займа 50 445,60 руб. - 50 445,60 руб., ставка 20% годовых (0,05% в день), неустойка составляет 4 716,66 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 2 раза, неустойка в размере 10 % годовых будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, что в денежном выражении по состоянию на -Дата- составит 2 358,33 руб.

Истец также просит взыскать пени за просрочку уплаты задолженности из расчета 20% годовых от непогашенной суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, начиная с -Дата- до дня фактического возврата суммы долга, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению частично исходя из ставки 10% годовых. 

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3578,00 руб. (платежные поручения № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-). Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность по договору займа в размере 116542,90 руб., в том числе: 

50445,60 руб. – остаток непогашенной части займа, 

8 693,01 руб. - проценты по договору займа за период с -Дата- по -Дата-;

55 099,96 руб. - проценты за пользование суммой займа после возникновения просрочки за период с -Дата- года по -Дата-;

2358,33 руб. – пени за период с -Дата- по -Дата-.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» проценты за пользование суммой займа после возникновения просрочки за период с -Дата- по день вынесения решения суда в размере 42 791,24 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства отказать.

Взыскивать с ФИО1 пени, начисляемые на остаток непогашенной части займа 50 445,60 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10% годовых, начиная с -Дата- по день фактического погашения долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578,00 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Э.Л.Чернышова