КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 9 июля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием прокурора Верхнемамонского района Беленко С.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Берникова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2020 года около 05 часов 30 минут, ФИО1, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва металлической трубой навесного замка входной двери жилого дома домовладения 

<

адрес> незаконно, в нарушение положений ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в указанное жилище, где обнаружил и тайно похитил две бутылки подсолнечного масла «Дары Придонья» стоимостью 360 рублей за одну бутылку, 1 мешок белой муки высшего сорта весом 25 кг стоимостью 34 рубля за 1 кг, всего на сумму 850 рублей. Оставив похищенное во дворе домовладения, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, сорвав навесной замок помещения летней кухни, проник в указанное помещение, где обнаружил и тайно похитил газовый (пропановый) баллон емкостью 50 литров, стоимостью с учетом износа 834 рубля, заправленный газом «Пропан» в количестве 36,9 литров, стоимостью 21,70 рублей за 1 литр общей суммой 800 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 204 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии его защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства согласны, суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит, что подсудимым ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого: вину признал, явился с повинной, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательных срок, в течение которого он мог бы доказать свое исправление без изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит газовый баллон, навесной замок с ключом подлежащими оставлению потерпевшей, следы рук на липкой ленте, след орудия взлома на пластилиновом слепке, металлическую трубу, фрагмент следа обуви на дактилоскопической пленке подлежащими уничтожению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1. испытательный срок в один год шесть месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, ежемесячно являться в УИИ для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства: газовый баллон емкостью 50 литров, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонскому району возвратить потерпевшей, следы рук на липкой ленте, след орудия взлома на пластилиновом слепке, металлическую трубу, фрагмент следа обуви на дактилоскопической пленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.