Дело № 2-1031/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000063-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Московская обл.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.В. к К.Л.Е. об уменьшении покупной стоимости, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате ветеринарных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Э.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К.Л.Е. об уменьшении покупной стоимости, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате ветеринарных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 4-7, 49-50, 179-180, том 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании представители истца Б.Э.В., по доверенности Б., Ц. уточнённые исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о резервировании собаки породы 

<

данные изъяты>. Согласно п.1 договора, истец выплатила ответчику денежную сумму в размере 25 000 рублей за резервирование щенка. Полная стоимость щенка определена сторонами в размере 180 000 рублей, которая выплачена истцом ответчику в полном объёме. Ответчик была проинформирована истцом о требованиях к щенку: здоровый, подходящий для выставочной и племенной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу вышеуказанную собаку. При передаче щенка, он был вялый, неактивный, в последующие дни состояние собаки не менялось, о чём истец сообщила ответчику, которая пояснила, что такое поведения связано с характером щенка. Поскольку состояние собаки не улучшалось, истец обратилась к специалистам ветеринарной клиники для исследования состояния здоровья собаки. В результате проведенных исследований у собаки выявлены патологии пояснично-крестцового отдела (пояснично-крестцовый стеноз/экструзия межпозвоночного диска L7-S1; протрузия межпозвонковых дисков Th13-L1, L2-L3; анкилозирующий спондилез Th13-L1, L1-L3), медиальный вывих коленных чашечек обеих тазовых конечностей (3-й степени левая, 2-3 – степень правая), перекус - установлена брекет-система, хромота, малоподвижность, непроизвольные дефекации, МР-признаки сирингомиелии grade II, дегенеративное дистрофическое изменение межпозвонковых дисков. Полагали, что указанные заболевания свидетельствуют о врождённых заболеваниях собаки на фоне генетики и наследственности. В результате обращения истца в ветеринарные клиники для исследования и получения заключений специалистов о состоянии здоровья собаки, истец понесла финансовые затраты на общую сумму 51 834 рубля. Указали, что все выявленные заболевания собаки не могли быть установлены при первичном осмотре ветеринарного врача и актировании, так как спустя три месяца после приобретения щенка, вышеуказанные заболевания и врождённые аномалии были установлены сторонними специалистами в области ветеренарии. Кроме того, у других щенков породы ФИО5, проданных ответчиками другим покупателям, также диагностированы аналогичные наследственные заболевания. Актирование собаки происходило в отсутствие истца, и ей передали уже готовые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уменьшении покупной цены собаки до 1000 рублей и возврата разницы в размере 179 000 рублей, возмещении убытков, связанных с лечением собаки, выплате неустойки, однако, претензия оставлена без ответа. Просят суд уменьшить покупную стоимость собаки до 1000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 179 000 рублей в счёт уменьшения покупной цены. Взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, связанные с оплатой ветеринарных услуг в размере 51 834 рубля, неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 73 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2412.2023 г., в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Ответчик К.Л.Е., представитель ответчика – адвокат Е. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 90-94) из которых следует, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи собаки, собака передана истцу здоровой, со всеми необходимыми ветеринарными документами. Заболевания собаки, на которые ссылается истец, являются приобретёнными, на момент передачи собаки истцу, никаких заболеваний у собаки не имелось. За месяц до передачи истцу, щенок прошёл актировку, в ходе которой собака была осмотрена международным судьёй и профессиональным кинологом, никаких отклонений у щенка не выявлено. Факт прохождения актировки подтверждается метрикой, которую истец приложил к иску. ДД.ММ.ГГГГ, перед передачей собаки истцу, собака была осмотрена ветеринарным врачом, который не зафиксировал никаких отклонений, в том числе относительно прикуса собаки, согласно осмотра, у собаки установлен ножницеобразный прикус, который является нормой. Истцу были предоставлены ответчиком обязательные генетические тесты родителей собаки, тесты не содержат отклонений. Истцу была представлена ответчиком информация относительно имеющихся у собак данной породы особенностей, в частности о наличии сальников. Ни в момент передачи щенка истцу, ни после передачи, у истца не было претензий к ответчику относительно состояния здоровья собаки. Впервые за оказанием ветеринарной помощи собаке истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после приобретения собаки, в связи со сменой молочных зубов, а не в связи с вялым поведением. В результате осмотра врачом ротовой полости щенка, помимо находящейся в норме смены молочных зубов на коренные и наличия шатающихся клыков, установлены также: перекус и патология верхней челюсти справа. Вместе с тем, единственной рекомендацией, данной ветеринаром, явилось введение в рацион собаки отварных говяжьих маслов и наличие в доступе у животного твёрдых и мягких резиновых игрушек. На момент передачи истцу собаки, никаких отклонений в зубном аппарате собаки не имелось. Данные отклонения являются обычным следствием роста собаки и могут быть устранены в косметических целях при желании истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ветеринару в связи с жалобами на хромоту собаки. По результатам осмотра собаки и рентген-снимков поставлен диагноз – медиальный вывих коленных чашек обеих тазовых конечностей 3 степени. При этом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику более развёрнутую выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано о том, что хромота наблюдается у собаки только последние два дня, что опровергает доводы истца о врождённом характере заболевания. Согласно медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, у собаки установлен вывих коленных чашечек двух ног, а также неущемленной пупочной грыжи. Рекомендовано ушивание грыжи, операция в отношении вывиха не требуется. Указали, что пупочная грыжа на момент обращения к ветеринару являлась не ущемленной, срочного оперативного вмешательства по удалению не требовала, рекомендации по её удалению носили косметические цели, кроме того, об этой особенности данной породы собак – наличие сальника (грыжи) истец была заблаговременное уведомлена ответчиком, однако, от приобретения собаки не отказалась. Согласно заключения ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, у собаки установлены дорсальные протрузии межпозвонковых дисков с незначительным сужением просвета позвонкового канала, без значимой компрессии спинного мозга, деформация краевых пластинок тел позвонков по типу сращения. Вместе с тем, протрузии появляются в результате травм, перегрузок позвоночника, и с учётом того, что появились они почти через два года после передачи собаки истцу, не могут быть связаны с врождённой патологией. Таким образом, на момент передачи собаки истцу, у собаки не было патологий, родители собаки не имеют генетических отклонений, осмотрены на предмет вывиха коленных суставов, отклонений не выявлено. Заболевания собаки, на которые ссылается истец, возникли спустя значительное время после передачи собаки истцу, которая после передачи собаки должна была осуществлять за собакой надлежащий уход, и возникновение заболеваний связано с получением собакой травм или больших нагрузок. 

Дополнительно К.Л.Е. предоставлены письменные пояснения (л.д.73-76 т.3) в которых она также указала, что щенок был передан истцу здоровым, прошел актировку в кинологическом клубе судьей-международником, в день передачи истцу был осмотрен ветеринаром, о чем имеется справка. Истец обратилась к ответчику для приобретения щенка породы ФИО3 ФИО8 именно от определенных личных собак ответчика, родословная родителей щенка истцу была известна, выбор породы истец произвела самостоятельно. Родители щенка полностью здоровы и не имеют люксации пателлы по результатам проверок. Ответчик предлагала истцу взять щенка после достижения им 9 месяцев, когда уже будет видно как он развивается, но тогда цена будет дороже, так как необходимо нести затраты на содержание щенка. При этом ответчик уведомила истца, что не даст никакой гарантии на рост и развитие выбранного щенка, ввиду его малого возраста на момент приобретения (3 месяца) и что в случае приобретения щенка в таком возрасте можно только посмотреть на родителей щенка, изучить информацию о них и принять решение о покупке или отказаться от нее. Истец настаивал на продаже маленького щенка, был согласен с условиями, что полностью подтверждается перепиской и договором бронирования, в котором указано, что “продавец не несет ответственности за возможные скрытые врожденные дефекты щенка, не определяемые ветеринаром при осмотре и кинологом во время его актирования». Ответчик выполнил условия договора полностью: щенок был здоров на момент передачи, имел ножницеобразный прикус и прошел актировку. Ответчик не обещал, что щенок не имеет никаких скрытых заболеваний, которые проявятся позже, через значительное время. Это как раз и является скрытым дефектом, за который ответчик снял с себя ответственность по договору. Проведенная экспертиза установила разницу между определениями «здоров» и «не имеет непроявившихся заболеваний». Клиническое здоровье определяется отсутствием развившегося состояния, угрожающего жизни питомца на момент осмотра и не имеет никакого отношения к предрасположенностям. Также экспертиза установила, что все заболевания проявились после приобретения щенка через значительное время. Расписано, какое и в какое время проявилось. Ответчик считает, что заболевание коленей (люксация пателлы) свойственно всем декоративным мелким и средним породам, родители щенка на него проверены и здоровы, также на него проверена целая линия предков по отцу щенка и все здоровы. Генетического теста на люксацию пателлы не существует. Поэтому никто не исключает возможных вариантов проявления заболевания у любой собаки, это даже прописано в «Племенном положении». Некоторые варианты люксации являются типичными даже для племенного животного, а для домашнего любимца и подавно. Люксацию пателлы могут спровоцировать прыжки с дивана, скользкий пол, травмы и падения. Диагностика существует для того, чтобы собака получила витамины или лечение, если требуется. 

Когда у спорной собаки ветеринар обнаружил люксацию пателлы, лечения никакого не последовало. В материалах дела имеются чеки оплат за различную диагностику, но какое собака получала лечение, витаминную поддержку и получала ли вообще – документов не предоставлено. Оперативное лечение собаке не требуется, была установлена минимальная (первая) степень хромоты, которая является периодической. ООО «Зооген» дал четкий ответ, что собака не имеет никаких критических предрасположенностей в принципе в совокупной профессиональной оценке генетиков. 

В судебном заседании К.Л.Е. также пояснила, что неоднократно предлагала истцу вернуть ей деньги в обмен на собаку, так как ответчице жалко собаку, которой требуется больше ухода, прогулки, плавание, а истец возит ее в коляске. Она предлагала истцу оплатить операцию собаке, но истец отказывается и при этом сама не лечит собаку, а только диагностирует. Истец даже не представила собаку для осмотра эксперту, который делал экспертизу только по документам. Поскольку истец отказывается возвращать собаку, то просит в иске отказать, так как никаких заболеваний при продаже у собаки не было. Указала, что возражает против взыскания компенсации морального вреда, так как нежелание истца возвращать собаку при наличии к ней претензий и отсутствия лечения причиняют моральный вред прежде всего ответчику, так как ей жалко собаку, которой не оказывается должный уход и лечение. Заявляя о взыскании средств за лечение собаки, истец, однако, никаких доказательств по расходам на лечение не представила, а только сведения об обследованиях собаки. Также ответчик возражает против применения в данном споре Закона “О защите прав потребителей” так как сделка была совершена между двумя физическими лицами, истец купила у ответчика личную собаку, которая должна была остаться у нее дома. Ответчик уведомила истца о том, что никакого питомника на момент продажи у нее не было, что собаками она занимается не для заработка и это ее хобби, щенок был актирован без заводской приставки, так как разведен частным лицом, а не питомником. Все снимки из соцсетей относятся к более позднему периоду (спустя 1,5-2 года после продажи щенка) и никакого отношения к делу не имеют. Также ответчик пояснила в судебном заседании, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, но основным видом ее деятельности от которого она получает доход являются грузовые перевозки. Собак она разводит для себя, для личного пользования, а излишки продает. Из помета спорного щенка ответчик также оставила себе кобеля. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Е. (продавец) и Б.Э.В. (покупатель) заключен Договор «О резервировании щенка». Из п.1 Договора следует, что покупатель выплатил продавцу 25000 рублей за резервирование щенка породы 

<

данные изъяты>, заводчик: К.Л.Е., категория щенка: щенок, прошедший актировку, прикус-ножницы; полная стоимость щенка 140000-180000 рублей. Пунктом 2 указано, что данная сумма является частью стоимости щенка и служит оплатой за услуги «продавца» по резервированию и содержанию данного щенка на срок действия договора. Пунктом 3 предусмотрено, что при передаче щенка покупатель выплачивает оставшуюся стоимость 115-155000 рублей.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что после выплаты «покупателем» полной стоимости щенка, «продавец» обязуется передать щенка на руки «Покупателю» в надлежащем виде здоровым, упитанным и без видимых дефектов. Щенок передается вместе с метрикой РКФ и ветеринарным паспортом. «Продавец» не несет ответственности за возможные скрытые врожденные дефекты щенка, не определенные ветеринаром при осмотре и кинологом во время его актирования (л.д.17-18).

Истец ссылается, что после полной оплаты стоимости щенка в размере 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ продавец передала покупателю щенка породы 

<

данные изъяты>. Ответчик подтвердила, что привезла в указанную дату щенка на дом к покупателю вместе с необходимыми для содержания вещами. Также истцу была передана метрика щенка с подписью ответственного лица Российской кинологической ФИО1 СПГООО «Радонежье», из которой следует, что щенок не отбракован, и не оставлен на пересмотр, то есть на момент актирования был здоров (л.д.12 т.1). Кроме того, в соответствии с условиями договора, в день передачи щенка, он был осмотрен ветеринаром ООО «Ветеринарная клиника на Митино». Согласно заключения ветеринара щенок клинически здоров и может быть транспортирован (л.д.81 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у щенка через несколько месяцев после приобретения были выявлены проблемы с зубами, а также люксация пателлы, в связи с чем собака не может передвигаться, позднее выявлены иные заболевания, в подтверждение чего истцом представлены исследования МРТ, выписки из различных ветеринарных клиник, где обследовали собаку (л.д.13-15, 21-25, 57-58, 62-63, 68-70). При этом, согласно осмотра ветеринарной клиники «Био-Вет» от ДД.ММ.ГГГГ у собаки происходит смена молочных зубов, выявлен перекус, о наличии иных проблем со здоровьем собаки не указано (л.д.25 т.1). Согласно выписки из журнала приема ООО «Ветеринарная клиника Доктора Еремина» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны жалобы: скованная походка, малоподвижность, не прыгает, хвост всегда в опущенном состоянии, хромота последние 2 дня, рекомендована консультация хирурга-ортопеда и невролога (л.д.24 т.1). Истец ссылается, что возит собаку в коляске, о чем представила фото (л.д.187 т.2).

Оспаривая предъявленные требования ответчик ссылается, что на момент передачи щенка истцу, собака была абсолютно здорова, что подтверждается ранее указанными документами об осмотре врачом-ветеринаром и метрикой щенка (актированием кинологической организацией).

Ответчик предоставил истцу рекомендуемые в породе проверки здоровья на родителей спорного щенка, а именно: Синдром эпизодического падения (EFS), Синдром сухого глаза и курчавошерстности (CKCSID), Мышечная дистрофия ФИО3 спаниэлей (DMD-CKCS) (л.д.82-86). Проверка сердца, коленей, как дополнительные (том 1 стр. 79-80). Также ответчик предупредил истца о пупочных грыжах и сальниках в породе (переписка том 1 стр. 107).

Ответчиком суду представлены документы на родителей щенка (л.д.112). В судебном заседании ответчик пояснила, что в документах на отца щенка 

<

данные изъяты> указано об отсутствии заболевания люксации пателлы PL 0/0, так как он был приобретен в Прибалтике и там проверка на указанное заболевание является обязательной. У матери щенка не указаны сведения о проверке на указанное заболевание, так как в Российской Федерации нет таких обязательных требований. При этом генетического теста на указанное заболевание не существует. 

Ответчик уведомил истца, что не даст никакой гарантии на рост и развитие выбранного щенка, ввиду его малого возраста на момент приобретения (переписка том 1 стр. 102), указала, что можно приобрести собаку возрастом 9 месяцев и тогда уже будет видно какая собака, а если бронировать щенка при рождении, то гарантии какая будет собака дать невозможно. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза производство которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз «РУБИКОН» (л.д.237-241 т.2).

Суду представлено заключение эксперта (л.д.1-43 т.3). Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Из экспертного заключения следует, что у собаки породы ФИО3 ФИО8 кличка ФИО4 паталогии и заболевания сформировались в следующий период времени:

- перекус – развился в ходе смены зубов (вероятно исправлен по средствам брекет-системы); 

- пупочная грыжа;

- медиальный вывих надколенника (MBH) (пателла) 2/3 -3 степени с двух сторон – развился в возрасте 6 месяцев;

- Дегенеративно-дистрофические изменения межпозвоночных дисков крестцово-поясничного отдела позвоночника собаки – в 7 месяцев;

- синдром Киари/сирингомиелия – возник во время внутриутробного развития

Все выявленные паталогии и заболевания являются наследуемыми, прогрессирующими в ходе роста и развития собаки по кличке ФИО4. Пупочная грыжа была у собаки с рождения. Заболевания, возникшие ввиду неправильного содержания и ухода за собакой – отсутствуют.

Также экспертом указано, что наследственные заболевания - это болезни, вызванные дефектами в программном аппарате клеток организма, передаваемые по наследству через половые клетки. Причина наследственных заболеваний – мутации, при этом наследственные заболевания обычно не диагностируются при рождении. Выделяют моногенные и полигенные наследуемые заболевания, при этом может быть как высокая вероятность развития заболевания, так и низкая вероятность развития заболевания, в зависимости от типов наследования и воздействия внешней среды (л.д.24 т.3). Указано, что медиальный вывих коленных чашечек у карликовых пород животных - это наследуемая генетическая двухсторонняя патология собак карликовых пород. Собаки породы ФИО3 ФИО8 имеют предрасположенность к заболеваниям сердца, глаз, вывих коленной чашечки, синдром эпизодического падения, сухого глаза, курчавой шерсти и мало изученное заболевание – сирингомиелия (л.д.25).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю и об этом было известно или должно было быть известно продавцу не представлено, то заявленные исковые требования об уменьшении цены товара удовлетворению не подлежат. Экспертным заключением установлено, что заболевание «медиальный вывих надколенника (MBH) (пателла) 2/3 -3 степени с двух сторон» развился у собаки в возрасте 6 месяцев, а дегенеративно-дистрофические изменения межпозвоночных дисков крестцово-поясничного отдела позвоночника собаки – в 7 месяцев, тогда как собака была передана истцу в возрасте 3-х месяцев. При этом, как следует из экспертного заключения, причиной заболевания является мутация, приводящая к соответствующим нарушениям в организме. Однако, наличие мутации не гарантирует возникновения заболевания, а лишь говорит о предрасположенности к нему. Любая собака (породистая, беспородная) всегда имеет различный набор мутаций, которые могут привести к появлению и развитию различных наследственных заболеваний. Это обуславливается самим процессом образования и развития вида и актуально также для других животных, как домашних, так и диких. Спрогнозировать, что у животного проявятся клинические признаки патологии не представлялось возможным. Генетических тестов на люксацию пателлы нет и, как указано экспертом, общими чертами наследственных заболеваний является то, что они обычно не диагностируются при рождении. 

В связи с изложенным, поскольку на момент продажи щенок был здоров, был осмотрен ветеринаром и был актирован, возможности проверить его на наличие наследственных заболеваний не имелось, учитывая вероятностный характер развития наследственного заболевания при наличии предрасположенности собак данной породы к вышеуказанным заболеваниям, о чем не могла не знать истец, так как указывала в переписке, что занималась разведением собак указанной породы, а также учитывая, что истцу была предоставлена ответчиком вся информация по родителям щенка, было предложено взять собаку после 9 месяцев, когда она уже подрастет и будет полностью понятно как она развивается, но истец решила приобрести щенка именно в маленьком возрасте 3 месяцев, суд считает, что оснований считать, что истцу был продан некачественный товар не имеется. Суд также учитывает, что ответчик была готова забрать собаку и вернуть за нее деньги, но истец, несмотря на то, что товар ее не устраивает, отказывается возвращать собаку и при этом просит вернуть за нее практически всю стоимость.

Также суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи щенка заключен между двумя физическими лицами, то положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон. Доказательств того, что в период продажи щенка (декабрь 2021 года) ответчик, разводя животных у себя дома без привлечения работников и продавая приплод, делала это систематически, используя данный вид деятельности как основной, приносящий прибыль, суду не представлено. Как следует из пояснения ответчика и сведений Реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик К.Л.Е. с 2020 года является индивидуальным предпринимателем, но основным видом ее деятельности являются грузовые перевозки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об уменьшении покупной стоимости собаки до 1000 рублей, взыскании денежных средств в размере 179 000 рублей в счёт уменьшения покупной цены, взыскании расходов, связанные с оплатой ветеринарных услуг в размере 51 834 рубля, неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 73 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2412.2023 г., в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске Б.Э.В. к К.Л.Е. об уменьшении покупной стоимости, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате ветеринарных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято 04.10.2024 года

Судья Пчелинцева С.Н.