Дело № 2-169/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Щеркиной Т.Р. 

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие БЕТА» об исправлении реестровой ошибки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие БЕТА» к ФИО1, ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие – Бета» (далее – ООО «Предприятие – Бета») с учетом уточнения требований (т.3 л.д.17-21) о признании сведений, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реестровой ошибкой; устранении реестровой ошибки путем внесения новых характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта, а именно ведомостью вычисления для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, периметром 

<

данные изъяты> м.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в адрес собственников комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска направлено требование об обращении в 30-дневный срок с заявлением о предварительном согласовании границ земельного участка под этим нежилым помещением, они (истцы), в свою очередь, обратились к кадастровому инженеру с просьбой подготовить межевой план земельного участка, на котором расположено нежилое помещение. При постановке земельного участка на кадастровый учет было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на нежилое помещение, принадлежащее истцам. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, в результате чего истцы не могут оформить земельный участок под нежилым помещением на каком-либо праве и не могут исполнить предписание комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска. Они обращались к ответчику с предложением проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, однако ответчик до настоящего времени работы по уточнению границ своего земельного участка не провел. Истцам невозможно провести межевание земельного участка, на котором расположено принадлежащее им нежилое помещение, так как принадлежащий ответчику земельный участок наложился на земельный участок, на котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие истцам. Ответчик никаких согласований по площади и границам своего земельного участка с истцами не проводил. Ссылаясь на ст.61 Федерального Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.60-62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцы просили иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Предприятие-Бета» иск не признал, обратился со встречным иском о признании самовольной постройкой здания (лит.

<

данные изъяты>), расположенного на принадлежащем ООО «Предприятие-Бета» земельном участке с кадастровым номером № обязании ответчиков ФИО2 и ФИО1 снести названное строение, указав в обоснование встречного иска, что ответчиками не представлено доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке истца, не является самовольной постройкой. Ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил иск удовлетворить (л.д.88-90 т.2).

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д.32, 33 т.3).

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. №№.д.11-12 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.13-14 т.1), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснила, что право истцов на спорное нежилое помещение возникло намного раньше, чем ответчик отмежевал свой земельный участок. Нежилое здание не является самовольной постройкой.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104 т.2), в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, встречный иск поддержала, полагала, что часть нежилого строения (часть первого этажа основного строения) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (лит.

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №/

<

данные изъяты>, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, ответчиками по встречному иску не представлено документов о разрешении строительства спорного помещения и акта ввода в эксплуатацию этого помещения. 

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации г.Челябинска. Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.25-28 т.3). 

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области представлено письменное мнение на первоначальные исковые требования (л.д.94-95 т.1, л.д.78-81 т.2), согласно которому заявленные требования необходимо проверить на техническую исполнимость.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта ФИО5, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилого помещения (часть первого этажа основного строения) общей площадью 

<

данные изъяты> (лит.

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №/

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №/ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ОАО Челябинский часовой завод «Молния» с ФИО2, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2 с ФИО1, по 

<

данные изъяты> доле в праве каждый. Право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в устанволенном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-24, 27, 100-101, 162-163, 229 об.-230, т.2 л.д.1-33, 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ. комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г.Челябинска) истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м для эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка сформированы с наложением на земельный участок с кадастровым номером № предоставленный на праве собственности третьему лицу – ООО «Предприятие «Бета» (л.д.44 т.1).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ЗАО «Авторемонт» с ООО «Предприятие Бета», на праве собственности принадлежит ООО «Предприятие «Бета», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что граница этого земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) № (л.д.130-144, 165, 166-169 т.1). 

Границы данного участка определены и внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Теллус» (л.д. 173-188 т.1).

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель поселений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целевым использованием для эксплуатации территории предприятия, принадлежавшего ЗАО «Авторемонт» на основании договора №-зем купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного последним с Челябинским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», действующим на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002г. №576 и поручения Российского фонда федерального имущества на продажу федерального имущества №28/57-З от 17.05.2005г. (л.д.63-86, 130-144 т.1, л.д.68-72 т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов (л.д.23-24, 27, 162-163 т.1), выпиской из ЕГРН на нежилое помещение (л.д.100-101 т.1), выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.130-144 т.1), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 229 об. т.1), копией реестрового дела (л.д.1-33 т.2), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-42 т.2), договором купли-продажи земельного участка (л.д.68-72 т.2) и никем не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из содержания копий документов, помещенных в реестровое дело (л.д.1-33 т.2), по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Челябинский часовой завод «Молния» произвело отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в виде нежилого помещения основное строение (лит. 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 Право собственности ФИО2 на это имущество было зарегистрировано Южно-Уральской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-5 т.2).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание гражданского и производственного назначения (помещение) – основное строение пристроенное производственное (лит.

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, в нём располагались производственные цеха и подсобные помещения Челябинского часового завода «Молния» (л.д.6 об. – 10 т.2).

Из содержания справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «ЧГБТИ») ОАО Челябинский часовой завод «Молния» для Челябинского филиала Южно-Уральской регистрационной палаты на предмет оформления нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, собственником указанного нежилого помещения является ОАО Челябинский часовой завод «Молния» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10 об. т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт принадлежности ОАО Челябинский часовой завод «Молния» на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ. 22 объектов в г.Челябинске, в том числе основного строения (лит.

<

данные изъяты>), построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (согласно справке ГУП «ЧГБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. адрес изменен на адрес: 

<

адрес>) в связи с тем, что строительство объектов проводилось государственным предприятием Челябинский часовой завод «Молния» по генеральным планам, утвержденным соответствующими органами, восстановить документы принадлежности объектов не представляется возможным в связи с реорганизацией АО «Часпром» (л.д.11-12, 15 т.2). 

Из материалов инвентарного дела, которое исследовалось в судебном заседании (л.д. 42-46, 49-104 т.3), усматривается, что основное строение (лит.

<

данные изъяты> являлось плановым, группа капитальности III, было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, в нем размещались цеха и подсобные помещения часового завода. 

При установленных обстоятельствах в силу ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что спорное строение в виде нежилого помещения (часть первого этажа основного строения) общей площадью 

<

данные изъяты> (лит.

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №/

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчикам по встречному иску ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, не является самовольной постройкой, а является плановым строением, возведенным в ДД.ММ.ГГГГ году по утвержденному генеральному плану. 

Так как нежилое помещение (часть первого этажа основного строения) общей площадью 

<

данные изъяты> (лит.

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №/

<

данные изъяты>, является плановым строением, то в силу ст.222 ГК РФ суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного встречного иска о признании этого нежилого помещения самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков по встречному иску по сносу этого недвижимого имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 22 названного выше Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2 и ФИО1, истцы обратились за постановкой на кадастровый учет земельного участка под нежилым помещением (часть первого этажа основного строения) общей площадью 

<

данные изъяты> (лит.

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №/

<

данные изъяты>, при постановке земельного участка на кадастровый учет было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на нежилое помещение, принадлежащее истцам. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было отказано истцам в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка под нежилым помещением и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории в связи с наложением границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий третьему лицу.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который действовал в период межевания земельного участка ответчика (август 2005 год), кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заинтересованными правообладателями земельных участков или уполномоченными правообладателями земельных участков лицами подаются, в том числе документы о межевании земельных участков.

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшей в изложенной редакции на момент межевания земельного участка ответчика, межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. 

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ, действовавшей в изложенной редакции в период межевания земельного участка ответчика (август 2005 года) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим в период проведения кадастровых работ в отношении участка истцов (июнь 2017 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п.6 данной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, является обстоятельство установления ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого сведения были внесены в государственный реестр недвижимости.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, данным ГКН, а также документам, свидетельствующим о границах этого земельного участка при его образовании, и границам, существующим на местности более 15 лет, производство которой было поручено эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы» ФИО5 (т.2 л.д.144-149).

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Дом оценки и экспертизы» и дополнению к нему (т.2 л.д.152-258, т.3 л.д.113-115), поддержанному экспертом ФИО5 в судебном заседании, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0404014:22 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствуют сведениям о границах этого земельного участка, содержащимся в Едином государственном кадастре недвижимости, а также документам, свидетельствующим о границах земельного участка при его образовании. 

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является реестровая ошибка, содержащаяся в землеустроительном деле, подготовленном ООО «Теллус» в ДД.ММ.ГГГГ году, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, и выразившаяся в нарушении специалистами ООО «Теллус» требований пунктов 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», а также требований пунктов 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель» при образовании земельного участка с кадастровым номером №, а именно специалистами ООО «Теллус» не были установлены и согласованы, а затем не были закреплены межевыми знаками установленного образца границы земельного участка с кадастровым номером № на местности, и внесении сведений о границах этого земельного участка в ГКН.

Ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения у суда нет оснований, так как это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая вопрос об исправлении реестровой ошибки, суд полагает возможным исправить реестровую ошибку только в отношении смежной границы земельного участка ответчика с земельным участком под нежилым помещением (часть первого этажа основного строения) общей площадью 

<

данные изъяты> (лит.

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 и ФИО1

В соответствии с заключением эксперта (л.д. л.д.152-258 т.2) и дополнением к нему (л.д.113-115 т.3) исправление реестровой ошибки, связанной с устранением наложения земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащее истцам нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приведет к необходимости изменения координат характерных точек границ, что, в свою очередь, приведет к изменению площади земельного участка.

Предлагаемая экспертом граница земельного участка подготовлена с учетом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих исключению из ЕГРН согласно «Ведомости вычислений» (номера точек подчеркнуты) и внесению новых характерных точек границы по фактическому использованию земельного участка, обозначенных буквой «Н».

С учетом дополнения к экспертному заключению (л.д.113-115 т.3), которое было выполнено в связи с тем, что исправлению подлежит реестровая ошибка только в отношении смежной границы земельного участка ответчика с земельным участком под нежилым помещением (часть первого этажа основного строения) общей площадью 

<

данные изъяты> (лит.

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, исключению из Единого государственного реестра недвижимости подлежат сведения о координатах характерной точки 

<

данные изъяты>), внесению в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подлежат координаты характерных (поворотных) точек: 

<

данные изъяты>

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составит 

<

данные изъяты> кв. м. (т.2 л.д.153-258, т.3 л.д.113-115).

Представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ на запрос суда о технической исполнимости судебного акта, если он будет принят с учетом заключения эксперта (л.д.29-30 т.3). 

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости была воспроизведена ошибка, содержащаяся в землеустроительном деле, подготовленном ООО «Теллус» в ДД.ММ.ГГГГ году, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, и выразившаяся в нарушении специалистами ООО «Теллус» требований пунктов 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», а также требований пунктов 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель» при образовании земельного участка с кадастровым номером №, и внесении сведений о границах в ГКН, то в силу п.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» суд приходит к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка и наличии оснований для исправления этой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерной точки 

<

данные изъяты>), внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек: 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> определив площадь земельного участка равной 

<

данные изъяты> кв. м. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцами по первоначальному иску при подаче в суд иска была уплачена госпошлина в размере 1200 руб. по 600 руб. каждым, что подтверждается чеками - ордерами (л.д.2-5 т.1).

Кроме того, истцами были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34800 руб. по 17400 руб. каждым, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-112 т.3).

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении данного дела в связи с оплатой госпошлины и проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерной точки 

<

данные изъяты>

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, следующие координаты характерных (поворотных) точек: 

<

данные изъяты>

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, равной 

<

данные изъяты> кв. м.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Предприятие БЕТА» к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой здания (лит.

<

данные изъяты>), расположенного на принадлежащем ООО «Предприятие-Бета» земельном участке с кадастровым номером №, обязании ответчиков ФИО2 и ФИО1 снести указанное строение, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие БЕТА» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., по 600 (шестьсот) руб. в пользу каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) руб. по 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. в пользу каждого, а всего взыскать 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. по 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина