Дело № 2-3828/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Ю.Э. Кудряшевой,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № 2-824/2017 от 12.01.2017 г., вступившим в законную силу 14.03.2017 г. удовлетворены требования ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>/а, 

<

адрес>.

На основании договора купли - продажи от 20.11.2015 г. ФИО2 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, при этом вселиться в нее не представляется возможным в связи с фактическим нахождением в ней ответчиков, несмотря на вынесенное судом решение.

Указанные обстоятельства причиняют существенный материальный ущерб, вызванный невозможность владения, использования принадлежащего истцу имущества, проживания в нем, а также моральный вред, в связи с необходимостью уже на протяжении двух лет обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что влечет дополнительный стресс и переживания, так как ответчик намеренно затягивает судебные процессы, не приходит в судебные заседания, обжалует судебные акты, подает надуманные иски, чтобы затянуть процесс своего законного выселения.

Фактически с 20 ноября 2015 года истец не может пользоваться принадлежащей ей квартирой, которую ответчики не освободили до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 №-ИП в отношении ФИО3, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 №-ИП в отношении ФИО5, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 №-ИП в отношении ФИО4, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 №-ИП в отношении ФИО6

Согласно информации с официального сайта ФАРПост, рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в центре г. Владивостока составляет от 35 000,00 руб. в месяц. Ответчики, незаконно владея принадлежащим ей жилым помещением, проживая в нем, неосновательно сберегли вследствие такого использования квартиры денежные средства в сумме 630 000,00 руб. за период с 20.11.2015 по 31.05.2017 гг. 

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 630 000,00 руб. и неосновательное обогащение за пользование квартирой исходя из даты вынесения решения суда включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 993, 97 руб. и с учетом даты принятия судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины по иску; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 717 500,00 руб. и неосновательное обогащение за пользование квартирой; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 283,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, суд не располагает сведениями об их неявке по уважительным причинам, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомление суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Возвращенные в суд уведомления свидетельствуют об отказе ответчиков реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.01.2017 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, 07.10.2016 проведены публичные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.01.2010. Победителем торгов было признано ООО «Систем Бизнес Групп» и на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 14.10.2015 Общество стало собственником квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 12.11.2015 №.

Результаты торгов от 07.10.2016 признаны законными, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2016, вступившего в законную силу 19.10.2016, по гражданскому делу №2-1370/2016 по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 07.10.2015, третьи лица на стороне ответчика – Приморское отделение №8635 ПАО Сбербанк России, ООО «Систем Бизнес Групп».

В силу договора №8/11/2015 купли-продажи имущества от 20.11.2015, заключенного между ООО «Систем бизнес Групп» и ФИО2, истец стала собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2016 сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2016, выданного Управлением Росреестра по ПК.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.01.2017 г., вступившим в законную силу 14.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-824/2017 удовлетворены требования ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании исполнительных листов, выданных по решению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.01.2017 г. Владивостока, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства Постановлением от 05.06.2017 № в отношении ФИО3, Постановлением от 05.06.2017 №-ИП в отношении ФИО5, Постановлением от 05.06.2017 №-ИП в отношении ФИО4, Постановлением от 05.06.2017 № № в отношении ФИО6

Как следует из материалов дела, ответчики освободили принадлежащее ФИО2, на праве собственности жилое помещение 04.08.2017 года.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают фактическое отсутствие возможности ФИО2, пользоваться принадлежащей ей квартирой, которую ответчики без законных оснований занимали в период с 20.11.2015 по 04.08.2017. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно информации с официального сайта Фарпост, рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в центре г. Владивостока составляет не менее 35 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельство того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имея на то правовых оснований, пользовались квартирой, принадлежащей на праве собственности ФИО2, они необоснованно сберегли денежные средства в виде аренды платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 Следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ, сведений о стоимости аренды квартиры, расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным ее требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 717 500,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 26 Постановления пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, в соответствии с п. 2 ст.1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом того, что ответчики знали о неосновательности обогащения, поскольку намеренно занимали квартиру истца, не имея на это законных оснований, согласно предоставленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному судом верным, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.11.2015 по 04.08.2017 составляют 60 283,60 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму, указанную в решении суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. 

В связи с этим, суд находит соответствующее требование не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в размере 10 380,00 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.06.2017. 

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 717 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 283,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Ящук