Судья Довыденко С.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя Раковой Н.С., 

адвоката Добровольской Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Никулина В.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Применено к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, с распространением данного наказания на время отбытия принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ; 

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, настаивал на том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они примирились, ущерб от преступления ему возмещен.

Кроме того, считает, что в случившемся имеется и его вина, поэтому наказывать ФИО1 нецелесообразно.

В связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.П., не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 в период дознания и предварительного расследования предоставлял информацию о совершенном преступлении, сообщил о своей роли, дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть мнение потерпевшего, который настаивает на прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением сторон.

Просит учесть, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 характеризуется положительно, женат, ранее не судим, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует изменить, назначить справедливое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Селиванов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Добровольская Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении ребенка, проходящего обучение по очной форме в высшем учебном заведении, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоправных действий, которые явились бы поводом к совершению преступления, потерпевший Потерпевший №1 не совершал. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил п. 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также доводы защитника о том, что объяснение ФИО1 следует расценить, как явку с повинной, является несостоятельным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в правоохранительные органы не явился, о совершенном преступлении не сообщил, информация о преступлении поступила из медицинского учреждения, при этом преступление совершено в условиях очевидности с участием потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Данные действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства преступления объективно установлены, в том числе, в ходе осмотра места происшествия, пояснений потерпевшего, поэтому какой-либо значимой для доказывания информацией ФИО1 не располагал и каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано с приведением убедительных мотивов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, данное преступление затронуло не только права конкретного потерпевшего, но и безопасность дорожного движения неограниченного круга лиц.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих изменения либо отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Никулина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных