12-96/2019

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 03 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ОАО «УК «Русэнергокапитал» ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Костромской области Р. от dd/mm/yy № должностное лицо – генеральный директор ОАО «УК «Русэнергокапитал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании постановления незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС России по Костромской области – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, находя вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ нет.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и юридическая квалификация действий заявителем не оспариваются и сомнений не вызывают.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы изложенные в жалобе о нарушении в ходе производства по делу норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном вручении привлекаемому лицу копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушении процедуры направления протокола об административном правонарушении, не извещение ФИО1 о привлечении к административной ответственности, нарушении процедуры направления Постановления о назначении административного наказания, по мнению суда не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии УФАС России по Костромской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от dd/mm/yy по делу № ПАО «КСК» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». Злоупотребление обществом доминирующим положением выразилось направлении уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии от dd/mm/yy исх. № и от dd/mm/yy исх. № в отношении объектов водоснабжения и водоотведения МУП ГП п.Красное-на-Волге «Чистая вода» по договору энергоснабжения № от dd/mm/yy, в отсутствие подписанных с потребителями актов согласования технологической и аварийной брони, в нарушении порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП ГП п.Красное-на-Волге «Чистая вода» результатом которого может явиться ущемление прав и законных интересов МУП ГП п.Красное-на-Волге «Чистая вода» и потребителей оказываемых Предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих.

dd/mm/yy заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Костромского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение направлено в адрес ФИО1 по месту нахождения юридического лица ОАО «УК «Русэнергокапитал».

Указанный в ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ срок вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является пресекательным, в связи, с чем его несоблюдение не является существенным нарушением процессуальных норм установленных КоАП РФ и основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «УК «Русэнергокапитал» ФИО1 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Костромского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении №.

ФИО4 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено нарочным по месту работы и заказным письмом с уведомлением направлено по месту жительства ФИО1 Согласно сведений, имеющихся в материалах дела уведомление получено адресатом dd/mm/yy (л.д.64). При составлении протокола dd/mm/yy ни ФИО1, ни ее представитель участия не принимали.

О времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 также была уведомлена по месту работы и заказным письмом по месту жительства. Согласно распечатки с сайта «Почта России», адресат отказался от получения корреспонденции (неудачная попытка вручения dd/mm/yy) (л.д.71)

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Совершенное правонарушение является существенным, посягает на установленный государством порядок в области антимонопольного законодательства.

Существенных процессуальных, материальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Костромской области Р. от dd/mm/yy № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья А.А.Тумаков