72RS0013-01-2025-001586-77

Дело № 2-3260/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 ноября 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Екатеринбург-Тюмень, 321 км, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ИП ФИО3, составила 891 900 руб. АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность истца выплатило страховое возмещение в размере 95 200 руб. ФИО1 просит суд взыскать с виновника происшествия – ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 796 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., за диагностику автомобиля 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 934 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании полагают, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена страховой компаний до 400 000 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства Фиат Дукато, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Фиат Дукато, г/н №, были причинены технические повреждения. 

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчица, управляя вышеуказанного числа транспортным средством Лада Гранта, г/н №, в нарушение положений п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения движения, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Фиат Дукато, г/н №, под управлением истца. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчица, которая в своих пояснениях, данных непосредственно после происшествия, свою вину в совершении правонарушения не оспаривала. 

Доказательств отсутствия вины ответчицы в произошедшем ДТП, в судебном заседании не представлено. 

АО «СОГАЗ», являясь страховой компаний собственника автомобиля, которым управлял истец, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб. на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (л.д. 49), что не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 891 900 руб. (л.д. 10-31). 

В силу ст. 79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (л.д. 233-234), в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, без учета износа составляет 570 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 103 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика, являющегося виновником происшествия и собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 466 600 руб. (размер ущерба без учета износа: 570 300 руб. за вычетом размера ущерба, который должен быть возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО 103 700 руб.), в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный ответчиком заказ наряд и распечатку с сайта о стоимости запасных частей, поскольку они являются недопустимвми доказательствами по гражданскому делу (ст. 60 ГПК).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 708 руб., а также вынужденные для обращения в суд расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18 044 руб. 66 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 600 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7 261 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 165 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года. 

Председательствующий 

судья В.Ю. Носова