Дело № 2 -1019\18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

30 декабря 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением Р.П. автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя С.И. 

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Р.П. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения На момент совершения дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> Р.П., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

12 января 2017 г. он заявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. 

30 января 2017 г. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 118 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составляет 599 317руб., с учётом износа - 330 354, 50 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля 2000 года выпуска по состоянию на 30.12.2017 составила 356 250 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 68 293 руб. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составляет 584 900 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.12.2017 составляет 357 142 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 73 186, 28 руб. 

Истец уточнил исковые требования в части возмещения недоплаченной страховой выплаты по результатам судебной экспертизы, в размере 165 955, 72 руб. (357 142 – 73186,28 -118000 = 165 955,72).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 165 955, 72 руб., взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01 февраля по 29 марта 2018 г. в размере 94 594,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, при этом уточнил, что просит вынести решение с учетом того, что 165 955 руб. уже выплачены ответчиком на счёт его доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал представленный ранее отзыв на иск, приобщенный к материалам гражданского дела ( л.д. 50-52). 

В отзыве сторона ответчика выразила несогласие с требованием истца о взыскании суммы морального вреда в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает возможным снизить неустойку, рассчитав её по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Просит отказать во взыскании оплаты независимой оценки экспертизы, поскольку, по мнению стороны ответчика, указанный отчет не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Размер расходов на представителя просит существенно снизить.

Судом установлено следующее. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов гражданского дела следует, что 30 декабря 2017 г. в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель Р.П. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № неверно выбрал скорость движения своего ТС, не учёл видимость в направлении движения, погодные и метеорологические условия( гололёд), не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. водитель ФИО1 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперёд, произошло столкновение с находящимся в статике автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель С.И. ( л.д. 9-11). 

12 января 2017 г. ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил пакет документов для производства страховой выплаты( л.д. 14). 

30 января 2017 г. согласно акту о страховом случае ФИО1 выплачено 118 000 руб. ( л.д. 15).

Не согласившись с произведённой выплатой, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.в. в результате повреждений, полученных 30 декабря 2017 г. с учётом износа, составляет 330 354,50 руб., рыночная стоимость автомобиля - 356 250 руб., стоимость годных остатков 68 293 руб., величина ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 287 957 руб. ( л.д. 23).

За оценку истцом оплачено 5 000 руб. ( л.д. 41). 

В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с претензией, где указывал, что у его автомобиля произведена замена кузова на кузов 2000 год, о чём имеется отметка в ПТС ( л.д. 42). На указанную претензию был дан ответ, из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчёт размера страховой выплаты на основании п.п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков, с учётом их износа, в размере 25 000 руб. На основании изложенного, представитель страховой компании полагает, что полученная страховая выплата в размере 118 000 руб. является обоснованной и оснований для доплаты страхового возмещения не установлено ( л.д. 43).

Размер страховой выплаты определён страховой компанией на основании экспертного заключения №, выполненного 

<

данные изъяты>» ( л.д. 57-102) 

Исходя из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, год изготовления транспортного средства указан - 1989 ( л.д. 53 -55). При определении размера страхового возмещения 

<

данные изъяты>» исходило из того, что год выпуска автомобиля -1989 (л.д. 59). 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

данные изъяты>», по состоянию на 30 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, по устранению повреждений при обстоятельствах ДТП, имевших место 30.12.2017 по 

<

адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № составляет без учёта износа заменяемых деталей - 584 900 руб. с учётом износа заменяемых деталей - 320 800 руб. 

Рыночная стоимость аналога транспортного средства 

<

данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 357 142 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 73 186, 28 руб. ( л.д. 132-133). 

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт 

<

данные изъяты>» У.И. исходил из того, что год выпуска автомобиля по документам- 1989, год выпуска фактически – 2000 ( л.д. 113). 

В судебном заседании 03 июля 2018 г. был объявлен перерыв до 24 июля 2018 г. для вызова эксперта У.И., после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Эксперт У.И. в судебном заседании пояснил, что у рассматриваемой модели автомобиля «

<

данные изъяты>» ранее имелся кузов 1 поколения КА-1 в 1989. В данном случае в 2000 году модель кузова КА-9. Модель кузова на исследуемом автомобиле стала выпускаться с 1996 г. по 2004 г. Было обновление кузова в 2000 году. Дата выпуска определена из открытых источников, они указаны на втором листе заключения. Фактически автомобиль 2000 года выпуска. На кузов невозможно поставить агрегаты от автомобиля 1989 г. Они не подойдут к этому кузову конструктивно. Была такая практика, что автомобили завозились из Японии в разобранном виде, чтобы уменьшить таможенный платеж. Автомобили именовались «конструкторами». Машины разбирались, завозились в РФ, их тут собирали. В 1989 г. рассматриваемого автомобиля не существовало. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость деталей 2000 г. При производстве экспертизы он брал информацию из открытых источников – аукционных сайтов по продаже японских автомобилей. При проверке забивается номер кузова, появляется информация о нём. 

По мнению суда с учётом пояснений, данных экспертом У.И., ничто не мешало страховой компании при обращении ФИО1 правильно определить размер страховой выплаты, учитывая при этом, что в досудебной претензии ФИО1 обращал внимание, что его автомобиль имеет год выпуска – 2000, однако и после получения претензии с уточняющим годом выпуска автомобиля, сумма страховой выплаты не была пересчитана, что повлекло обращение в суд. 

Ответчик указывает, что согласно свидетельству о регистрации ТС год выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу- 1989 ( л.д.12), указание на то, что произведена смена кузова 2000 года, имеется только в ПТС.

Между тем судом установлено, что в акте приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего ФИО1 в обоснование своих требований, были представлены следующие копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество -свидетельство о регистрации ТС, ПТС (л.д. 14). Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании по номеру кузова поврежденного автомобиля, согласно информации с официальных сайтов, следует, что дата выпуска автомобиля - 2000 год (л.д. 167-169), данная информация находится в открытом доступе и могли быть проверена страховой компанией при расчёте страховой выплаты. 

Следовательно, страховая компания - ответчик, при обращении ФИО1 за страховой выплатой имела возможность правильно рассчитать её размер, в том числе по номеру кузова, однако не сделала этого, выплатив сумму, намного меньше той, которая полагается. 

Оплата недостающей суммы в размере 165 955,72 руб. была произведена 23 июля 2018 г. ( л.д. 164), т.е. после обращения в суд. 

Поскольку сумма в размере 165955, 72 руб. оплачена ответчиком добровольно, нет оснований для её взыскания судебным решением. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитаны пени на период просрочки, исходя из следующего: недоплаченная страховая выплата - 165 955,72 руб., просрочка с 01.02.2018 по 29.03.2018 - день подачи иска в суд, = 57 дней. Расчёт: 165 955,72 х1% х 57 дней = 94 594,76 руб. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд полагает, что данное ходатайство заслуживает внимания. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки несоразмерен и является завышенным, а потому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств делу суд определяет в 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворяя соответствующие исковые требования. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 15000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного пора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. При этом согласно п. 84 указанного Постановления применение ст. 333 об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В данном случае имеется соответствующее заявление ответчика об уменьшении штрафа ( л.д. 51), размер штрафа в данном случае должен составить сумму 82 977,86 руб. ( 165 955,72:2).

Суд учитывает баланс интересов сторон, а также то, что штраф как и неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не должен являться способом обогащения и считает возможным существенно снизить также и размер штрафа, до 15 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

За экспертное заключение истцом оплачено 5000 руб. ( л.д. 41). Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы ( оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку исковые требования в части взыскания недоплаченной страховой выплаты, по сути, удовлетворены, так как ответчик добровольно перечислил заявленную сумму истцу, то расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд учитывает, что первоначально заявленная сумма недоплаченного страхового возмещения - 169 957 руб. по отношению к сумме, определенной на основании судебной экспертизы – 165 955,72 руб., находится в пределах статистической погрешности, т.е. 10 %. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец как потребитель при подаче иска освобождён. Размер госпошлины составляет 1 400 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально, а именно - договором от 06 марта 2018 г. на оказание консультационных ( юридических ) услуг между ФИО1. и ИП . Факт оплаты подтверждён квитанцией (л.д. 149). Предмет консультаций и судебного разбирательства- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 30 декабря 2017 г. Размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом требования разумности, сложности дела, а также объема проделанной работы. 

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27 апреля 2018 г. ( л.д. 103), 03 июля – 24 июля 2018 г. ( л.д. 156-160, 171-172) С учетом изложенного, суд определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 15 000руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 60 000 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г.