Дело № 1-506/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002196-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есауленко Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Дегтяревой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Уваровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 находился у себя в квартире по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, и достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон «Tecno SPARK 10 Pro», у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение сотового телефона «Tecno SPARK 10 Pro», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона «Tecno SPARK 10 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1, находясь в указанные период времени, дату и месте, обратился к Потерпевший №1, у которого под вымышленным предлогом прослушивания музыки на сотовом телефоне, умышленно ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что после прослушивания музыки вернет сотовый телефон, что не соответствовало действительности и было направлено на введение в заблуждение Потерпевший №1, с целью завладения принадлежащим последнему сотовым телефоном «Tecno SPARK 10 Pro», представляющим материальную ценность. 

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno SPARK 10 Pro».

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона «Tecno SPARK 10 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, находясь в указанные дату, время и месте, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Tecno SPARK 10 Pro», стоимостью 11 000 рублей, в силиконом чехле, с защитной пленкой, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего, не представляющими. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 2 ст. 159 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Уварова Е.В. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевший Потерпевший №1 в своей телефонограмме и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний, состояние здоровья ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает постоянное место жительства, где он положительно характеризуется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

При этом необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 не усматривает.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту о задержании. 

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11 000 рублей, в том числе с учетом признания иска ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда, отменив меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, копию договора комиссии, копию кассового чека, копию коробки из-под сотового телефона марки «Tecno SPARK 10 Pro», копию кассового чека - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.И. Руденко