Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 297 499 руб. 07 коп., к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 254 262 руб. 71 коп., в возврат госпошлины в солидарном порядке в размере 8 718 руб. 

В обоснование требований указано, что на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Армеец» была произведена выплата страхового возмещения ответчику ФИО4 в размере 254 262 руб. 71 коп., ответчику ФИО3 318 234 руб.19 коп. Однако, после тщательного расследования события ДТП от 13.09.2016г., проведения экспертизы, было установлено, что повреждения транспортных средств полученных при ДТП от 13.09.2016г. не соответствуют заявленным обстоятельствам. Поскольку ответчики неосновательно обогатились в связи с выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд. 

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, сведениями о том, что ответчики не являются в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчиков о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 13.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus под управлением собственника ФИО6, транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства №» гос.рег.номер № rus под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 (л.д.8-9).

Водитель транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» полис серии ...(л.д.5). 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus и транспортного средства ...» гос.рег.номер Е № rus застрахована не была.

25.10.2016г. ФИО4 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 14.11.2016г. АО СК «Армеец» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 254 262 руб. 71 коп., на основании акта о страховом случае от 10.11.2016г. (л.д.20,22 оборот).

22.09.2016г. ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 318 234 руб. 19 коп.(л.д.16)

В последующем с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» произвело трассологическое исследование механических повреждений ТС «... гос.рег.номер № 745 № rus и ТС «...» гос.рег.номер № которые были получены при обстоятельствах ДТП от 13.09.2016г.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № от 22.08.2017г. при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2016г. ...» гос.рег.номер № заявленные повреждения могли образоваться частично. Образование повреждений боковой левой части при обстоятельствах ДТП от 13.09.20216г. не соответствуют заявленным обстоятельствам. Все заявленные повреждения ТС ... гос.рег.номер № rus не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2016г.(л.д.25-37).

Согласно экспертному заключению № (Ан) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег.номер №, составляет с учетом износа 20 735 руб. 12 коп. (л.д.17-18).

Таким образом, с учетом выводов экспертиз, АО СК «Армеец» должно было выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 20 735 руб. 12 коп., а А.М.Каримой в выплате страхового возмещения должно было быть отказано.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 получив страховое возмещение в размере 297 499 руб. 07 коп. (318 234,19-20 735,12), а ответчик ФИО4 получив страховое возмещение в размере 254 262 руб. 71 коп. неосновательно обогатились.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 718 руб. (л.д.3).

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины солидарном порядке, то оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика ФИО3 в размере 4 699 руб. 87 коп. (53,91%), а с ответчика ФИО4 в размере 4 018 руб. 13 коп. (46,09%).

На основании изложенного и ст. 15,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 297 499 (двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяноста девять) рублей 87 коп., а всего 302 198 (триста две тысячи сто девяноста восемь) рублей 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 254 262 (двести пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей 13 коп., а всего 258 280 (двести пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 84 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27 ноября 2017 года.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись