Дело № 2-1357/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар 10 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием: 

представителя заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующей на 

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-185759/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением № У-20-185759/5010-008 с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 100 272 рублей 40 копеек. Вместе с тем, САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» и полагает, что экспертное заключение № Т-678/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «Эксперт+» ФИО4 является незаконным. Просит суд отменить решение № У-20-185759/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 100 272 рублей 40 копеек отказать. Распределить расходы заявителя за подачу иска госпошлины 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 просила удовлетворить заявление и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании 100 272 рублей. 

Заинтересованное лицо ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Его транспортное средство непригодно для передвижения, а выплаченная сумма не покрывает расходы.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.п. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+», производство которой поручено эксперту-технику ФИО5 (регистрационный №), по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № Т-678/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 790 рублей, с учетом износа составляет 443 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 503 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 694 рублей. 

Таким образом, в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства заявителя.

Размер материального ущерба, причиненный заявителю в ДТП, составил 351 806 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 251 533 рублей 60 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО7, согласно экспертному заключению, составленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением №-ГО/1 ООО «ABC-Экспертиза», составленной по инициативе финансовой организации, на 100 272 рублей 40 копеек.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате в пользу заявителя с финансовой организации составляет 351 806 рублей.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 251 533 рублей 60 копеек, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежало удовлетворению в размере 100 272 рублей 40 копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена квалифицированным экспертом, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта также согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом. Заключение эксперта по поставленным финансовым уполномоченным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, заключение ООО «Эксперт+» составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-20-185759/5010-008 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования оказано, не подлежат и производные от него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.