дело № 2-1-427/2025

12RS0016-01-2025-000729-12

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

<

адрес> 19сентября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, 

представителя ответчика МВД по 

<

адрес> Эл ФИО8,

представителя ответчика МО МВД России «ФИО19» ФИО9, 

помощника Горномарийского межрайонного прокурораФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО19» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с впоследствии дополненным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО19» (далее МО МВД России «ФИО19), в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановить истца в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО19», взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе с мая 2023 года в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО19». Приказом начальника МО МВД России «ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №л/систецуволен со службы по пункту 9 части3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца. Полагая приведенное основание увольнение и как следствие приказ об увольнении незаконными и необоснованными, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию не соблюденным, истец обратился в суд с изложенными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее МВД по Республике Марий Эл).

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержав требования иска, пояснили, что служебная проверка проведена в одностороннем порядке с обвинительным уклоном и существенными нарушениями порядка проведения, указанными в статье 52 Федеральногозакона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола №: служебная проверка проведена не теми лицами, которым была поручена; свидетели ФИО5, ФИО6 фактически опрашивались начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО19» ФИО7, имеющим личную заинтересованность в результатах служебной проверки; проведение служебной проверки начато с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 15 приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола №; в нарушение пунктов 30.3, 30.6, 30.15 названного приказа истцу не разъяснялись его права, не устанавливались смягчающие обстоятельства, истец не ознакомлен с заключением служебной проверки. Полагают предъявленное истцу ФИО7 требование о передаче ключей от замка зажигания автомобиля неправомерным, поскольку в этот момент ФИО7 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. у него был выходной день. Не будучи извещенным об изъятии у него транспортного средства, истец покинул место происшествия, намереваясь отогнать автомобиль на территорию МО МВД России «ФИО19». 

Представитель ответчика МВД России по 

<

адрес> Эл ФИО8, представитель ответчика МО МВД России «ФИО19» ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что виновный проступок, за совершение которого ФИО10 был уволен из органов внутренних дел, выразился в совершении действий, направленных на воспрепятствование изъятию сотрудниками ОВД принадлежащего истцу автомобиля, являющегося орудием совершения преступления. Факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок проведения которой и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиками соблюден 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пунктов 1, 2, 12 статьи 12, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ,пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания КонституцииРоссийской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

К основным этическим требованиям, предписываемым сотруднику органа внутренних дел, относится служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пункты 63, 66 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 года№ 460).

В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключенный на период прохождения службы в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (пункт 9 часть 3 статья 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2015 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО19». 

Приказом начальника МО МВД России «ФИО19» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,ФИО1 был уволен со службы.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденные Министром внутренних дел по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осуществления сотрудниками МО МВД России «ФИО19» ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6 оперативно-следственных действий по документированию обстоятельств совершения преступленияФИО1, будучи уведомленным о предстоящем изъятии принадлежащего ему автомобиля № с государственным регистрационным знаком № как предмета, имеющего отношение к уголовному делу, и игнорируя запрет старшего следственно-оперативной группы на использование транспортного средства, самовольно покинул место происшествия за рулем автомобиля и отказался передать ключи от замка зажигания автомобиля последовавшему за ним сотруднику полиции. 

Согласно содержащимся в заключении служебной проверки выводам указанными действиями ФИО10 нанес ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних и государственной власти в целом, нарушил приведенные выше положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел стало возможным по причине его личной недисциплинированности и игнорирования добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Заключением служебной проверки начальнику МО МВД России «ФИО19» предписано расторгнуть контракт с истцом в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Оспаривая результаты проведенной в отношении него служебной проверки, сторона истца заявила об отсутствии в его действиях виновного проступка, являющегося основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценив доводы сторон спора и представленные ими доказательства, суд полагает не согласиться с доводами иска. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года№ 7-П, от 18 марта 2004 года№ 6-П, от 21 марта 2014 года№ 7-П и др.).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловуюрепутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ при управлении № государственным регистрационным знаком № пешеходу травм, повлекших причинение вреда здоровью, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 

Будучи осведомленным о совершении с использованием принадлежащего ему автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № противоправных действий и изъятия данного транспортного средства в ходе проведения оперативно-следственных действий на месте происшествия, ФИО1, тем не менее, покинул на указанном автомобиле место происшествия, при остановке управляемого им автомобиля отказался передать ключи по требованию начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО19» ФИО7, тем самым продемонстрировал присутствующим на месте происшествия другим сотрудникам полиции и гражданам, очевидцам происшествия, нежелание подчиняться установленным запретам по распоряжению изъятым с места происшествия предметом (автомобилем), а также законным требованиям своего непосредственного руководителя. 

По мнению суда, указанные действия истца несомненно способны вызвать сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий не только истца, призванного в силу своего должностного положения демонстрировать пример законопослушного поведения, но и других проводящих оперативно-следственные мероприятия на месте происшествия сотрудников органа внутренних дел, подрывая их авторитет у окружающих, общественную значимость их деятельности.

Факты совершения действий по оставлению места происшествия на изъятом с места происшествия автомобиле и последующий отказ отдать ключи от замка зажигания автомобиля истец не оспаривает, оценивая эти действия как правомерные, обусловленными объективными обстоятельствами.

Однако суд обстоятельств, исключающих вину истца в совершении действий по нарушению установленных запретов, не находит. 

Довод истца и его представителя о неосведомленности истца об изъятии принадлежащего ему автомобиля суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО5, данными в ходе служебной проверки объяснениями очевидцев происшествия - сотрудников МО МВД России «ФИО19» ФИО7 и ФИО13, а также подписанным, в том числе ФИО1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре места происшествия был изъят названный автомобиль вместе с ключами от него и обнаруженными в салоне автомобиля банками пива. 

Постановлением старшего следователя Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с местом хранения на территории МО МВД России «ФИО19».

Довод истца о том, что его отъезд с места происшествия объясняется намерением самостоятельно доставить автомобиль к месту его хранения на территории МО МВД России «ФИО19», суд отклоняет, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО5, будучи лицом, осуществлявшим предварительное следствие по уголовному делу, она таких поручений истцу не давала, пользоваться изъятым транспортным средством не разрешала, притом что в силу положений части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно следователь вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО19» ФИО7, присутствующего на месте происшествия, был выходной день, о незаконности его требования отдать ключи от автомобиля, изъятого с места происшествия, не свидетельствует. А значит, истец, находящийся в непосредственном подчинении у ФИО7, обязан был подчиниться этому требованию. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).

Федеральным законом от 2 августа 2019 года№ 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

Рапортом врио начальника управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о совершении указанного проступка доложено министру МВД по Республики Марий Эл, которым путем проставления резолюции на указанном рапорте отдано распоряжение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверкиврио начальника управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл ФИО17 составлено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по 

<

адрес> Эл ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел №л/с, выписка из которого выдана истцу в тот же день. 

Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренных законом сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии счастью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов служебной проверки, подробные письменные объяснения по обстоятельствам происшествия 22-ДД.ММ.ГГГГ даны истцом Министру внутренних дел по 

<

адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ. 

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).

В то же время в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ в случая увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона увольнение сотрудника органа внутренних дел возможно и в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченномуруководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года№ 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ.

Изучив представленные материалы служебной проверки, проведенной по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и заключение, составленное по результатам проведения служебной проверки, суд не усматривает нарушений, свидетельствующих о незаконности ее проведения и полученных результатов.

То обстоятельство, что служебная проверка проведена не теми лицами, которые указаны в резолюции министра (ФИО15 и ФИО16), не свидетельствует о том, что проверка проведена не уполномоченным лицом, учитывая, что на момент ее проведения обязанности руководителя подразделения Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл, ранее возложенные на ФИО15, исполнял ФИО17, составивший заключение служебной проверки.

Суд полагает несостоятельным довод истца о нарушении предусмотренного пунктом 15 Порядка двухнедельного срока принятия решения о проведении служебной проверки, учитывая, что такое решение принято Министром внутренних дел по 

<

адрес> Эл после ознакомления с рапортом врио начальника управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у министра оснований для принятия такого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Довод истца о заинтересованности и предвзятом отношении к нему начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО19» ФИО7, ставящих под сомнение объективность проведенной проверки и ее результатов, судом отклоняется, поскольку указанное должностное лицо служебную проверку не проводило, оценку собранным в ходе ее проведения материалов не давало. Данные ФИО7 объяснения оценивались должностным лицом, проводившим служебную проверку, наряду с другими ее материалами. Оснований полагать, что ФИО7 мог повлиять на данные другими сотрудниками МО МВД России «ФИО19», не находящимися в его непосредственном подчинении, объяснения, суд не усматривает. Объективных сведений о таком влиянии в ходе судебного разбирательства судом не получено. 

Довод стороны о нарушении ответчиком пункта 28.1 Порядка, предусматривающие права сотрудника, проводящего служебную проверку, предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения, в связи с опросом в ходе проведения проверки ФИО18 о незаконности результатов проведенной проверки не свидетельствует, поскольку указанное положение Порядка не содержит запрета производить опрос и получать письменные объяснения с иных лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, если они, к примеру, являлись очевидцами совершения дисциплинарного проступка. 

Суд отклоняет довод истца о допущенном при проведении служебной проверки нарушении пункта 30.3 Порядка, предусматривающего обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Как следует из данных ФИО1 в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений, права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, истцу были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись, а значит, до даты составления и утверждения заключения служебной проверки истец имел возможность ими воспользоваться, в том числе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка ввиду отсутствия обращения, оформленного в письменном виде, оснований для ознакомления истца с заключением служебной проверки у сотрудника, проводившего служебное расследование, не имелось.

Вопреки доводу истца о нарушении ответчиками пункта 43 Порядка ввиду не объявления истцу приказа о наложении дисциплинарного взыскания выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вручена ФИО1 в день издания приказа, что свидетельствует об ознакомлении истца с оспариваемым приказом в установленный срок. 

Довод стороны истца о нарушении при проведении в отношении него служебной проверки пункта 30.6 Порядка, поскольку не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, на законность результатов проведения служебной проверки не влияет. 

Суд отмечает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиками соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ виновных действий, правомерно квалифицированных должностными лицами ответчиков как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, исковые требования ФИО20.Э. о признании незаконным (недействительным) заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании законным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО19» удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не подлежат удовлетворению производные требования иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО19» о признании незаконным (недействительным) заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании законным и отмене приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО19» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО19», взыскании денежного довольствия на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 19 сентября 2025 г.