19RS0001-02-2019-003998-88

Дело № 2-3680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Щупловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Абакана в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, 

с участием помощника прокурора г.Абакана Шандаковой Н.А.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, 

представителя третьего лица МИФНС №1 по РХ ФИО3, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Абакана, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК РФ, бюджетной системе Российской Федерации, в размере 7 281 010 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, мотивируя требования тем, что МИФНС России № 1 по РХ проведена проверка ООО «Строительные материалы», по результатам которой выявлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к налоговой ответственности и дополнительно начислено налогов - 7 281 010 руб., пеней - 1 282 991 руб. 28 коп., штрафов – 728 101 руб., указанное выше решение налогового органов вступило в законную силу, поскольку не обжаловалось. Установлено, что ответчик ФИО1 на основании решения № является единственным учредителем организации, с ДД.ММ.ГГГГ является директором и главным бухгалтером. По результатам проведенной проверки следователем СУ СК РФ по РХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Действиями ФИО1 в виде уклонения от уплаты обязательных платежей допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

20.06.2019 определением Абаканского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Хакасия.

22.07.2019 определением Абаканского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Строительные материалы».

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана РХ Шандакова Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление суда, в части того, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное по 

<

данные изъяты> УК РФ (то есть, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом). Истцом заявлены требования о применении к ФИО1 деликтной ответственности, установленной положениями ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную НК РФ ответственность, а по делам, содержащим признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ). Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности по нереабилитирующим основаниям. Ответчиком не заявлено доводов, не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. При этом противоречий между суммой, заявленной к возмещению ущерба с учетом уточнения исковых требований, и суммой неуплаченных налогов, явившихся предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО1, не имеется. Налоговым органом исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований в предусмотренном законом порядке. Срок давности для подачи искового заявления не истек.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, о чем предоставил суду мотивированные возражения. Из представленных возражений на заявленные требования следует, что ссылка истца на то, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указал, что субсидиарная отвественность наступает только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений. Возникшие временные финансовые трудности вызваны неправомерным требованием МИФНС о выплате НДС за не добросовестным контрагентов. Ввиду того, что действий в недобросовестности руководителя организации не имеется, оснований для привлечения ФИО1 как физического лица к ответственности и взыскании с него денежных средств не имеется, т.к. истцом не представлено каких либо допустимых доказательств о невозможности взыскания с правопреемника налогоплательщика ООО «Строительные материалы» налоговой недоимки и пеней. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске прокурором срока исковой давности, течение срока исковой давности по возмещению убытков в виде неуплаченного доначисленного налога на добавленную стоимость в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в данном конкретном случае начинается с с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и по общему правилу составляет 3 года. Указанный выше срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор г. Абакана обратился в Абаканский городской суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом при подаче иска не заявлялось. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело подведомственно Арбитражному суду Республики Хакасия. По мнению представителя ответчика, прокурор города Абакана не имеет полномочий для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора г.Абакана поддержал, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма НДС в размере 7 281 010 руб., о чем суду предоставил мотивированный отзыв на исковые заявление.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица «Строительные материалы» в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали ответчик ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Строительные материалы» была проведена налоговая проверка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 решением единственного учредителя ООО «Строительные материалы» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭВ ФИО1. является единственным учредителем организации, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен директором и главным бухгалтером. Согласно пп.8.1,9.1,9.2, 9.4 Устава, утвержденного решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, руководил его текущей деятельностью, осуществлял оперативное руководство деятельностью общества без доверенности от его имени, в том числе представлял интересы, организовывал бухгалтерский учет и отчетность.

В ходе налоговой проверки установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по сделкам, не влекущим за собой реального осуществления хозяйственных операций и счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, полученным ООО «Строительные материалы» от ООО «Стройметтсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Хактрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Промресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>.

В результате, ООО «Строительные материалы» в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройметтсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Хактрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Промресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***> на общую сумму 7 281 010 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по Республике Хакасия было принято Решение № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «Строительные материалы» в сумме 7 281 010 руб., а также пени в сумме 1 282 991 руб. 28 коп., штрафы – 728 101 руб.

Указанное выше решение МИФНС России №1 по Республике Хакасия «Строительные материалы» не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «Строительные материалы» вынесено требование № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счет налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для принудительного взыскания в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах, на хранении.

Таким образом, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке, в результате проведенных мер взыскания сумма задолженности осталась не погашенной и составляет 7 281 010 руб.

Далее судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, являясь директором ООО «Строительные материалы», лицом ответственным за предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверно зная об обязанности уплачивать НДС, об обоснованности налоговых вычетов, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере преследуя цель, получения необоснованной налоговой выгоды, действуя из корыстных побуждений, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.п.1.4 п.1 ст.23, ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, организовал подписание и представление в МИФНС России № 1 по РХ налоговых деклараций по НДС, содержащие заведомо ложные сведения в налоговых декларациях по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о сумме НДС подлежащего налоговому вычету.

Материалами уголовного дела, установлено, что в результате совершения ФИО1 приведенных выше действий ООО «Строительные материалы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исчислен и не уплачен в бюджетную систему РФ налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 281 010 руб., превышающей 25 % от сумм налогов и сборов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд, что является крупным размером.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено, на основании с. 78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, выразившееся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

В действиях директора ООО «Строительные материалы» ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Вина в совершении указанного преступления полностью доказана материалами уголовного дела №.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее - Закон) в обществе единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обладает распорядительными полномочиями, связанными с текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям МИФНС № по 

<

адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящее время являлся учредителем и руководителем ООО «Строительные материалы».

Ответчик ФИО1, являясь директором ООО «Строительные материалы», был наделен административно-властными полномочиями. Обладал правом первой подписи в финансовых документах, являлся лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение налогового и иного законодательства, за правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей, а так же за достоверность представляемых сведений и следовательно, является единственным лицом, ответственным за принятие решений в данном обществе.

ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные материалы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вышеперечисленными доказательствами суд считает установленным, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты налогов по вине ответчика ФИО1, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика. В связи с этим Глумов АСявляется лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Факт освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный преступлением, законом не предусмотрен.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специального уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года №64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности на обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями, суд, проверив данный довод, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурором заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, являвшегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строитлеьные материалы», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Размер ущерба в сумме 7 281 010 руб. установлен материалами уголовного дела, а также решением МИФНС России №1 по Республике Хакасия было принято Решение № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «Строительные материалы», которое ответчиком в судебном порядке не обжаловалось.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает. При его составлении специалист имела возможность проанализировать и проанализировала представленные доказательства, которые так же исследовались налоговым органом и органами следствия.

Ранее налоговым органом было выявлено, что в представлении ООО «Строительные материалы» налоговых деклараций по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о сделках с фирмами ООО «Стройметтсервис» ИНН 

<

***> и ООО «ХакСтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Промресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>. которые фактически деятельность не осуществляли и были созданы для получения необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК РФ, в размере 7 281 010 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор 

<

адрес> не наделен полномочиями на обращение в суд с настоящим исковым заявлением подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика в части прекращения производства по делу в силу не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции виду арбитражной подведомственности, поскольку исковые требования о взыскании ущерба заявлены к ФИО1 как физическому лицу, в данном случае наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на отнесение настоящего спора к подведомственности Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 44 605 руб. 05 коп. от уплаты который прокурор освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации преступлением, в размере 7 281 010 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 605 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 12.08.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова