Дело *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62 926 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 80 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 16 марта 2010 года между АО «Бинбанк Диджитал» (ранее АО «Бинбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № SAMMC01000503077211. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. По состоянию на 05 февраля 2018 года ФИО3 был предоставлен кредитный лимит в размере 20 190 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифом, и часть задолженности по кредиту ( п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). ФИО3 обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в Анкете-заявлении. Получение ФИО3 кредитной карты, ее активизация, пользование кредитом по карте длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ФИО3 с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными Банком. ФИО3 нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж поступил 26 сентября 2016 года, в сумме не достаточной для погашения задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 62 926 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 20 169 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 42 757 руб. 39 коп. 29 сентября 2012 года ФИО3 умер. В связи с этим истец просит определить наследников умершего ФИО4 и взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины с наследника имущества умершего держателя кредитной карты. 

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью заемщика определением суда от 21 мая 2018 года произведена замена выбывшей стороны правоотношения ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО2. 

Представитель АО «Бинбанк Диджитал» Х.Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что его отец ФИО3 умер 29 сентября 2012 года. После смерти отца он вступил в наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного в д. ***. О том, что у отца был заключен кредитный договор в Бинбанке, ему не было известно. 13 октября 2017 года к нему домой пришел судебный пристав-исполнитель по поводу кредитной задолженности отца в Сбербанке. Тогда же он от матери узнал, что имеется какая-то задолженность у отца перед Бинбанком, но она также сообщила, что после его смерти она относила в банк свидетельство о его смерти, сдавала карту, которую в ее присутствии разрезал сотрудник банка. После этого он обратился в Бинбанк, где его попросили написать заявление о перерасчете процентов в связи со смертью заемщика и передаче дела его отца ФИО3 на рассмотрения в суд. В связи с тем, что Банку было известно о смерти заемщика ФИО3 в 2013 году, они не предприняли никаких мер по установлению наследников, просит суд применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, свидетелей К.Н.М., Я.Л.Н., Е.С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 ( в ред. от 23 мая 2018 года) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2010 года между АО «Бинбанк Диджитал» (ранее АО «Бинбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № SAMMC01000503077211. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, с лимитом 20 190 рублей. 

Из выписки по лицевому счету усматривается, что кредитной картой, выданной на имя ФИО3, постоянно пользовались до 28 сентября 2012 года ( последние снятие наличных средств). С июня 2012 года стала возникать просроченная задолженность, которая гасилась и вновь возникала. До августа 2013 года осуществлялись поступления на счет в погашение просроченной задолженности ( л.д.42-50). 

Согласно копии свидетельства о смерти I-ДО №750866 от 03 октября 2012 года, выданного Управлением ЗАГС города Пскова Псковской области, ФИО3 умер 29 сентября 2012 года ( л.д.9).

Обязательства по кредитному договору заемщиком на момент его смерти в полном объеме не исполнены.

Между тем, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( п.1 ст. 1175 ГК РФ). 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из наследственного дела № 31/2013 усматривается, что после смерти ФИО3 наследство принял его сын ФИО2, который к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился 05 февраля 2013 года. 

13 марта 2014 года нотариусом М.Т.Г. ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего ФИО3 в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: *** ( л.д.82-83).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 ( в ред. от 07 февраля 2017 года), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. 

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 

Свидетель Я.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что на имя ее мужа ФИО3 была оформлена кредитная карта в Приватбанке, которой он пользовался. 29 сентября 2012 года ее муж умер. Через некоторое время после его смерти она обратилась в банк и сообщила сотрудникам банка, что Я.Л.Н. умер, а также вернула им кредитную карту, которую при ней сотрудник банка разрезал, сообщив, что данная карта недействительна. До этого она вносила на карту наличные средства для погашения задолженности. Летом 2017 года из Бинбанка ей на телефон ФИО3, которым она в настоящее время пользуется, пришло смс сообщение о том, что необходимо погасить кредит. Поскольку у нее были и другие кредиты, не придала этому значения. Примерно тогда же сыну ФИО2 сообщала, что у отца был оформлен кредит в Бинбанке, но сразу после смерти она обращалась в банк и неоднократно сообщала о его смерти, при этом предоставляла свидетельство о его смерти. 

Свидетель Е.С.Н. в суде подтвердила, что после смерти ФИО3 – Я.Л.Н. неоднократно обращалась в Бинбанк и предоставляла им свидетельство о смерти заемщика, а также вернула им кредитную карту. 

Свидетель К.Н.М.- судебный пристав-исполнитель, в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось одно исполнительное производство в отношении ФИО3, которое было возбуждено на основании судебного приказа, в котором взыскателем был Сбербанк. В ходе рейда выезжали по адресу: ***, по месту жительства должника ФИО3, где его сын ФИО2, сообщил, что ФИО3 умер. ФИО2 было предложено представить в Управление свидетельство о смерти отца. В связи со смертью должника исполнительное производство было окончено, а по просьбе ФИО2 она созванивалась с сотрудником Бинбанка, сообщившего, что у ФИО3 задолженности перед этим банком нет. При этом посоветовала ФИО2 посетить офис банка. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность по кредитному договору №SAMMC01000503077211 от 16 марта 2010 года, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО3 возникла с июля 2013 года, был установлен кредитный лимит в сумме 20 190 руб. До этого момента осуществлялись поступления на счет, а снятие денежных средств прекращены с 28 сентября 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Я.Л.Н. Банком не были предприняты меры по возврату кредитной задолженности, а именно после образования задолженности в адрес ФИО3 не были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, следовательно, Банку было известно о смерти заемщика. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 05 февраля 2013 года, с этого момента Банк мог бы узнать о нарушении его права. При этом Бинбанк с претензией к нотариусу г. Пскова обратился лишь в декабре 2017 года, после обращения в банк самого наследника ФИО2 (заявления от 20 и 23 октября 2017 года л.д. 98,99). 

При исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству необходимо применять общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ). 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОА «Бинбанк Диджитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMC01000503077211 от 16 марта 2010 года следует отказать по причине пропуска истца срока исковой давности, поскольку Банком не предпринимались никакие меры по взысканию задолженности с августа 2013 года и по установлению наследника должника. 

При этом истцом не предоставлена в суд позиция о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, запрос суда от 07 июня 2018 года оставлен без ответа (л.д. 103). 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования АО «Бинбанк Диджитал» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2087 руб. 80 коп., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» в требованиях, заявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMC01000503077211 от 16 марта 2010 года (кредитная карта) в сумме 62 926 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.