ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Волошкина О. А. 

при секретаре судебного заседания Тюльпановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-311/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор с ответчиком ФИО1, выдал кредит в сумме 600000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2018 года составила 738555,32 руб.

Просят суд: расторгнуть кредитный договор №877975 от 04.07.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №877975 от 04.07.2012 года в размере 738555 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 16585,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства. Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита в сумме 600000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 процент годовых. В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные Кредитными договорами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки Заемщиком. Зачисление денежных средств ответчику произведено на основании распорядительной надписи филиала.

Дополнительными соглашениями от 30.07.2015 года, от 16.12.2016 года заключённым с заёмщиком, уточнён порядок погашения кредита с учётом предоставляемой отсрочки погашения основного долга.

Согласно расчёту цены иска и задолженности, ответчик нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов. По состоянию на 12.03.2018 года задолженность составила 738555,32 руб., из которой: просроченные проценты – 186105,33 руб., просроченный основной долг – 435768,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 58122,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 58558,57 руб.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчет задолженности, представленный истцом. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных кредитным договором платежей с ответчика. 

Как следует из содержания ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» понесённые расходы по уплате госпошлины за требования имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №877975 от 04.07.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №877975 от 04.07.2012 года в размере 738555,32 руб., из которой: просроченные проценты – 186105,33 руб., просроченный основной долг – 435768,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 58122,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 58558,57 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16585,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О. А. Волошкин