Судья Гунина И.В. № 22-4705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., 

при секретаре Алиеве Д.Э.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Саргсян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.11.2017 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25.05.2015, конец срока 24.11.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование своих доводов осужденный указал, что в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие об его положительном поведении. Несмотря на имеющееся у него заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он добросовестно относится к труду, участвует в культурно- массовых мероприятиях, в занятиях по социально-правовым вопросам, с представителями администрации вежлив, спальное место содержит в должном виде, санитарно – эпидемиологические нормы и требования соблюдает. Исков и алиментов у него нет, имеет стойкие социальные связи и поддерживает их, путем телефонных переговоров. Утверждения суда о том, что он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, противоречат материалам, представленным в судебное заседание. У него имеется 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий нет. Администрация учреждения положительно его характеризует и поддержала ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель Триноженко М.И. просил постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Саргсян К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии оспариваемого решения, судом были учтены данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, имеющиеся у него поощрения, факт отсутствия у него непогашенных взысканий, а также мнение прокурора и представителя ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН. 

Учитывая, что в период отбывания наказания на ФИО2 было наложено 1 взыскание, которое, хотя и является погашенными, но характеризует его поведение, как не имеющее стабильной положительной динамики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный еще нуждается в отбывании наказания, назначенного ему приговором суда и применение к нему института условно-досрочного освобождения преждевременно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: