УИД №RS0№-96 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., Рахмановой Ю.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего удостоверение № 1358 и ордер № 1093 от 24.12.2020 г., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (по месту регистрации не проживающего с 2014 года), постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3-х лет 1 месяца, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут ФИО2 находился возле бара «Пивная №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, где заметил спящего на парапете фасада здания мужчину. В этот момент у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона у потерпвшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту ФИО2, находясь возле бара «Пивная №» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, взял из левой руки Потерпевший №1, то есть 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 он находился в пивном баре «Пивная №» по адресу: 

<

адрес> б

<

адрес>, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов вышел из пивной на улицу, где увидел сидевшего ранее не знакомого человека на подоконнике. Данный человек спал, в руке у него находился мобильный телефон. Он решил похитить его телефон. Убедившись что рядом никого нет, он подошел к парню и вытащил мобильный телефон из его руки, который забрал себе. Похищенный мобильный телефон он использовал лично, а ДД.ММ.ГГГГ он продал мобильный телефон человеку по имени «ФИО3» в районе Московского кольца 

<

адрес>. Указанный мобильный телефон он обменял на мобильный марки «Honor», а также получил 3000 рублей доплаты. В содеянном раскаивается, потерпевшему мобильный телефон в последствии вернули. 

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртные напитки в районе Железнодорожного вокзала в Симферополе. Примерно в 3-4 часа ночи уснул на парапете фасада здания на б

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в чехле, был у него в руке. Проснувшись примерно через час, он обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Совершенной кражей ему причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является значительным. Мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции, материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 знает около года, потерпевшего ранее не знал. Он занимается продажей бывших в употреблении вещей, его торговая точка находится на пл. Московской г. Симферополя. ФИО2 иногда приходил к нему и покупал вещи. В начале октября 2020 г. он находился на пл. Московской, примерно в обеденное время к нему подошел ФИО2 и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в корпусе синего цвета. Он поинтересовался у него, откуда у него данный мобильный телефон, на что ФИО4 пояснил, что телефон принадлежит ему. Он договорился с ФИО2 о том, что даст ему 3000 рублей, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. ФИО2 согласился, взял денежные средства в размере 3000 рублей и телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета. О том, что данный телефон был украден, он не знал. Через несколько дней, также в начале октября 2020 года к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, который впоследствии он у него приобрел. Данный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является её одноклассником, потерпевшего ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей позвонил ФИО2 с ранее неизвестного ей номера. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонить ему по номеру телефона с которого он звонил, ответил ранее не знакомый человек, который рассказал, что у него похитили мобильный телефон и данный номер телефона также принадлежит ему. Далее он спросил кем ей приходится ФИО2, на что пояснила, что он приходится ей одноклассником, ранее с ним обучалась и сказала ему его анкетные данные.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной у него кражи по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi Note 8T», в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 15 000 рублей для него является значительным (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрен служебный кабинет № ОУР УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: б

<

адрес>, с участием ФИО2 При осмотре был изъят мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета (л.д. 8-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал находящиеся при нем коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», а также чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» (л.д. 41-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, в комплекте с прозрачны силиконовым чехлом, IMEI 1: №; IMEI 2: №, который ранее был похищен у потерпевшего (л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», а также чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», признание и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1, ранее похищенный у потерпевшего, приобщение его в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. IMEI №, IMEI № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был обменен подсудимым на похищенный телефон с доплатой, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д 76-84).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под № он опознает мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут возле бара «Пивная №» по адресу: 

<

адрес> б

<

адрес>. Потерпевший №1 указал приметы по которым он опознает указанное лицо. Данным лицом является ФИО2 (л.д. 87-92).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск на котором находится видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на фасаде здания, в котором располагается бар «Пивная №» расположенная по адресу: 

<

адрес> б

<

адрес>. В ходе которого обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Пивоварова И.К. показал, что на данной видеозаписи изображен он, в момент совершения им кражи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом у потерпевшего, приобщение его в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-135).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО2 ранее судим (л.д. 167-168, 170-174), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 180-181), по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны (л.д. 176). В дальнейшем при отбывании наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проверялся по месту жительства, и характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 12), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие ряда заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд исключает из предъявленного обвинения и не признает как обстоятельство, отягчающее наказание, «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», так как доказательств, что данный факт способствовал совершению преступления суду не представлено.

Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются - судимости за преступления, осуждение за которые признавались условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 07 августа 2019 года судим Железнодорожным районным судом г. Симферополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с испытательным сроком на 03 года. 

02 сентября 2019 года постановлен на учет в Отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 21 октября 2019 года и 16 июня 2020 года осужденному ФИО2 вынесены письменные предупреждения за изменение места проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 ноября 2019 года и 09 июля 2020 года на осужденного ФИО2 возложены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3-х лет 1 месяца, в связи с нарушением порядка отбывания наказания. 

Таким образом, ранее в отношении ФИО2 вопрос об отмене условного осуждения и о его направлении в места лишения свободы, судом не решался. 

Поэтому, учитывая требования п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ и п. 45 вышеуказанного Пленума обстоятельство, которое отягчает наказание ФИО2, а именно рецидив преступления, судом не установлено.

Представитель Отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 состоит на учете в Инспекции с 02 сентября 2019 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2019 года. 

21 октября 2019 года осужденному ФИО2 вынесено письменное предупреждение за изменение места проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 ноября 2019 года на ФИО2 возложена дополнительная обязанность: посетить в течении 6-ти месяцев психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

16 июня 2020 года осужденному вынесено письменное предупреждение за изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09 июля 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3-х лет 1 месяца, возложена дополнительная обязанность. 

Представитель Инспекции считает не целесообразным сохранять условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2019 года, поскольку были нарушения порядка отбывания наказания по вышеуказанному приговору и ФИО2 вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое он совершил в период отбытия условной меры наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2019 года, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 07 августа 2019 года судим Железнодорожным районным судом г. Симферополя по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09 июля 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3-х лет 1 месяца. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из представленных материалов подсудимый ФИО2 не имеет постоянного места жительства, имеет непогашенную судимость, повторно совершил преступление против собственности в период испытательного срока, нарушал условия отбытия испытательного срока, поэтому суд полагает отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2019 года и применить требования ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации.

Потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия 04 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя (л.д.85-86), в соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложен арест на имущество на мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, с запретом собственника распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества сроком до 08 января 2021 года. В связи с тем, что в дальнейшем срок действия данной меры процессуального принуждения продлен не был, то оснований для снятия ареста с вышеуказанного мобильного телефона у суда не имеется, поскольку срок действия данной меры истек 07 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2019 года – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ – к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, коробку из-под указанного мобильного телефона и товарный чек на него, после вступления приговора в законную силу - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконом чехле, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО1 по принадлежности; DVD-R лазерный диск с видеозаписью, после вступления приговор в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: Дегтярева В.Ю.