Судья Миллер Е.Е.

№ 22 – 144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков

11 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Степанова А.Е., потерпевшей П.Е.Д., 

осужденного ФИО1, защитников- адвокатов: Городецкого В.С., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.) и Криворученко В.В., представившего удостоверение №(****), выданного (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден:

-по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-по ст. 264 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.ст. 69 ч.ч.2, 4; 71 ч.1 п. «г»УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному определено следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня прибытия его в колонию- поселение. Указано о зачете время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 ч.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета «один день за один день».

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвокатов Городецкого В.С. и Криворученко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены, как установлено судом при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района Псковской области от 02.05.2017 г., вступившим в законную силу 13.05.2017 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме, срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Таким образом, назначенное наказание ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района Псковской области от 02.05.2017 г., вступившим в законную силу 13.05.2017 г. по состоянию на 18 августа 2018 года не исполнено. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района Псковской области от 2.05.2017 г., действуя умышленно, из личной заинтересованности в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 го. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 18 августа 2018 года около 22 часов, находясь у дома №(****) по ул. Ц. в д. ФИО2 района Псковской области в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Ф», регистрационный знак (****), завел двигатель и поехал в направлении д. Гарино Пушкиногорского района Псковской области по автодороге «Пушкинские Горы- Рождество- Велье» Пушкиногорского района Псковской области.

В период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 30 мин. двигаясь по 4 километру вышеуказанной дороги, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно- транспортное происшествие. Он был госпитализирован в ГБУЗ «Островская МБ», где у него были получены образцы крови и согласно заключению эксперта №(****) от (дд.мм.гг.) при судебно- химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 г/л, то есть у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

18 августа 2018 года в период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Ф», регистрационный знак (****), двигался по автодороге «Пушкинские Горы- Рождество- Велье» Пушкиногорского района Псковской области в сторону с. Велье Пушкиногорского района. Проехжая 4 километр вышеуказанной автодороги водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ двигался на автомобиле со скоростью превышающей разрешенную на данном участке автодороги без должного учета выбранного им в данный момент приема управления транспортным средством, дорожный условий в виде естественного закругления автомобильной дороги в левую сторону, то есть со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не снизив эту скорость движения до предела, которая позволяла обеспечить безопасное движение. Вследствие изложенного автомобиль под управлением водителя ФИО1 занесло, автомобиль выехал задними колесами на обочину где произошел его неуправляемый занос с последующим опрокидыванием.

В результата совершенного ФИО1 дорожно- транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Ф», Б.Е.Д. были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей таза (оскольчатого перелома крыла подвздошной кости и разрыва крестцово- подвздошного сочленения слева), сотрясения головного мозга, ссадины лица слева, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.Е.Д.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по инкриминируемым преступлениям признал полностью. Пояснил, что обстоятельств совершенного дорожно- транспортного происшествия не помнит, поскольку и сам в результате ДТП получил черепно- мозговую травму.

В апелляционной жалобе просил приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обосновании указал, что считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и личность подсудимого. Ссылаясь на ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ обращает внимание, что к обстоятельствам смягчающим наказание относится совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Потерпевшая Б.Е.Д. в своих показаниях указала, что она никаких претензий к нему не имеет, поскольку он перед ней извинился и ущерб возместил, однако эти обстоятельства не были признаны судом, как смягчающие наказание. Кроме этого, считает, что суд не учел и тот факт, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

В письменном возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района указал на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина ФИО1 в полной мере установлена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного заседания, подробно изложенных в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку. 

Так, из показаний потерпевшей Б.Е.Д. усматривается, что 18 августа 2018 года в компании, где был и ФИО1 в д. Астахново Пушкиногорского района распивали спиртные напитки. Затем поехали кататься на автомашине, за руль сел ФИО1. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. При движении, как она ощущала, скорость автомашины была около 100 км/ч. Не доезжая по д. Подкрестье, ФИО1 выполнял левый поворот и при этом не справился с управлением, автомобиль занесло, и он несколько раз перевернулся. Придя в сознание, увидела, что находится в трех метрах от автомашины, рядом лежал ФИО1. Приехали работники полиции и МЧС. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеется, тот попросил прощения, гражданский иск ею не заявлялся.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №1740 от 08.-10.10.2018 г. у Б.Е.Д. имелись телесные повреждения в виде перелома костей таза (оскольчатый перелом крыла подвздошной кости и разрыв крестцово- подвздошного сочленения слева), сотрясение головного мозга, ссадина лица слева. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Из заключения эксперта №(****) от (дд.мм.гг.) усматривается, что при судебно- химическом исследовании части крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 г/л.

По заключению автотехнической экспертизы №(****) от (дд.мм.гг.). следует, что водитель автомашины «Ф» регистрационный номер (****) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля применительно к вышеизложенному пункту правил дорожного движения РФ. Предотвращение дорожно- транспортного происшествия зависит от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля требований п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ.

Обстоятельства долрожно- транспортного происшествия, его механизм, не оспаривались осужденным ФИО1

Факт того, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами и не отрицался самим осужденным.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не имеется. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. ст. 264.1; 264 ч.2 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Примененный вид наказания судом надлежаще мотивирован. 

Назначенный по ст. 264 ч.2 УК РФ вид наказания ФИО1 является верным, однако решая вопрос о размере наказания, суд необоснованно учел последствия, наступившие для Б.Е.Д. в результате дорожно- транспортного происшествия- причинение ей тяжкого вреда здоровью, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, а поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, суд в приговоре указал, что принимает во внимание положительные характеристики по месту жительства, учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, инкриминируемые ему преступления представляют повышенную общественную опасность для окружающих и с учетом этих обстоятельств пришел к выводу о назначении наказания по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя. 

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции указал, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Потерпевшая Б (П) Е.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее братом, претензий к нему не имеет, он перед нею извинился, гражданский иск заявлять не желала. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту службы характеризуется положительно. В результате дорожного происшествия ФИО1 сам получил тяжелые травмы, в том числе ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный перелом правой височной, лобной костей со смещением, множественные переломы костей основания и свода черепа, пластинчатая субдуральная гематома лобно- теменной области справа, с осложнением в виде отека головного мозга. Нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. Указанные обстоятельства не получили какой- либо оценке в приговоре суда. Вместе с тем, их следует признать смягчающими наказание обстоятельствами и их следует учитывать при назначении вида и размера наказания.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть следует считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкиногорского районного суда от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания: последствий дорожно- транспортного происшествия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Е.Д., а также совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить наказание по ст. 264 ч.2 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, с применением ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции УФСИН России по месту жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.