уг.дело № 1-60/2019 (№ 11901950010000054)

УИД 19RS 0007-01-2019-000300-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 26 июня 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретарях: Петроченко А.В., Рыбаковой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия – Чистанова В.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Степанова В.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), 

потерпевшего – (ФИО потерпевшего), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата), фактически проживающего по (адрес), судимого: 

- 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, 25 января 2019 года снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, продолжает отбывать, срок отбытия 06.04.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

25 декабря 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут водитель автомобиля ВАЗ, ФИО1, двигаясь на 331 км. автодороги Р-257 «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия, со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, не имея водительского удостоверения, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, не принял мер для безопасного движения автомобиля, двигаясь с неправильно выбранным безопасным скоростным режимом, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разрешается лишь при перестроении», уснул, вследствие чего потерял контроль над движением своего автомобиля, не смог сохранить прямолинейное движение по своей полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN, под управлением (ФИО), двигавшейся со встречного направления прямо по автодороге со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, нарушив тем самым п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ, (ФИО потерпевшего) получил телесные повреждения в виде (описаны повреждения). Данные телесные повреждения объединены в клинический диагноз: (описаны повреждения), могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2018, составляют единую автодорожную травму и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.1.1, 10.1; 9.1, 9.7,1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Степанов В.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Чистанов В.С., и потерпевший (ФИО потерпевшего), не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении меры и вида наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1 судим за умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 161, 189-190, 192), совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется (приведены характеристики) (л.д. 162).

ФИО1 своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается – данные обстоятельства, а также (другие обстоятельства), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании и не имеющего претензий к подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором суда от 26 июля 2018 года ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который судим за умышленное преступление против безопасности движения, вновь совершил преступление по неосторожности против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свобода, а возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначению условного наказания с возложением на осужденного обязанностей позволяющих контролировать его поведение и исправление. 

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, дает суду основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети от максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который совершил инкриминируемое деяние в период неотбытого наказания, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 26 июля 2018 года, то суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами присоединения, установленными ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 26 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве. 

Начало срока отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 26 июля 2018 года, то есть с 07 августа 2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Пискулин