Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.,

защитника адвоката Назарова С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, возражение государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом постановлений Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет 3 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ( с учетом постановлений Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Считая приговор мирового судьи незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, не оспаривая своей виновности, просит смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с потерпевшей стороной он примирился, вину признал полностью, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал правдивые, признательные показания, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы по договору, а так же указывает на наличие у него на иждивении младшего родного брата с заболеванием 

<

данные изъяты> Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая его простила, просила суд путем телефонограммы строго его не наказывать, однако судом первой инстанции это учтено не было.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 гос. обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о виде и размере наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения приговора не имеется, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 приговор суда обжалован не был, возражений на апелляционную жалобу не представлено. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомляла, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Назаров С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Воробьева О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО3 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ судом дана правильно.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Доводы осужденного о том, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, а также о том, что мировой судья при вынесении приговора не учел наличие у него на иждивении брата инвалида, а так же мнение потерпевшей о наказании, суд считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на вопрос о наличии у него кого-либо на иждивении, ФИО3 ответил отрицательно. Кроме того, потерпевшая надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, мнение о наказании суду не сообщила, в том числе и посредством телефонограммы, на что ссылается ФИО3. Сам ФИО3 в ходе судебного заседания пояснял, что не имел контакта с потерпевшей. Замечания на протокол судебного заседания сторонами в установленном порядке не приносились. Вопреки доводам жалобы, суд учел отношение ФИО3 к обвинению, признав смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины подсудимым и его раскаяние. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Само по себе признание вины таковым не является.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений.

Назначенное наказание осужденному ФИО3 по своему виду и размеру соответствует санкции ч.1 ст.119 УК РФ, требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивировано в приговоре.

Мировым судьей правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопрос о возможности применения условного осуждения обсуждался судом, с учетом характера инкриминируемого деяния, личности ФИО3, судом сделан вывод о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Назначенное ФИО3 наказания справедливо, соответствует содеянному, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для изменения наказания не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменений, жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 389. 20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина