<

 >

Дело № 2 – 90/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

29 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» о защите прав потребителей, 

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании расходов на замену рулевой рейки в сумме 50282 рубля, неустойки в размере 1 % цены товара на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Моторс» продало А. автомобиль 

<

 >. На транспортное средство заводом – изготовителем была установлена гарантия 5 лет с момента его передачи покупателю, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. продал автомобиль ФИО1 В период действия гарантии 

<

адрес> в транспортном средстве были обнаружены недостатки ходовой части: люфт в районе правой тяги, что требует замены рулевой рейки. За устранением выявленных недостатков обратился к официальному дилеру марки 

<

 > ООО «Прайм Моторс», которое в проведении гарантийного ремонта отказало, поскольку недостаток ходовой части отсутствует и замена рулевой рейки не требуется, а также прохождение потребителем технического обслуживания не у официального дилера марки 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая диагностика в СТО «Автодива», по результатам проведения которой установлены недостатки: рулевая рейка люфт в районе правой тяги – требуется замена. Указано, что ООО «Прайм Моторс», как уполномоченная организация, должно принимать и удовлетворять требования покупателей в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую заводом – изготовителем предоставлена гарантия качества, что свидетельствует о том, что Общество является применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» уполномоченной организацией, к которой потребитель вправе предъявлять требования о возмещении убытков и расходов на исправление недостатков товара потребителем и третьим лицом. Учитывая, что недостаток в автомобиле выявлен в период установленного на него гарантийного срока, ООО «Прайм Моторс» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не представили доказательств, свидетельствующих о том, что дефект автомобиля возник по причинам, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя. Согласно заказ – наряду, предоставленному СТО, стоимость расходов на замену рулевой рейки составила 50282 рубля. Указано, что в силу статей 18, 22, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, неустойка и компенсация морального вреда.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 29.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Прайм Моторс» с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по доверенности ФИО2 требования в части взыскания стоимости устранения недостатков изменил, снизив сумму с 50282 рублей до 25428 рублей, указав размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20088 рублей 12 копеек, в остальном иск оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прайм Моторс», которое отказало ФИО1 в проведении гарантийного ремонта. Наличие недостатков в рулевой рейке подтверждено заключением судебной экспертизы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СТО «

<

 >» потребителю производили замену ряда запасных частей рулевого управления, что не повлияло на образование дефекта рулевой рейки. В досудебном порядке ФИО1 обращался в ООО «Прайм Моторс» с указанием недостатка: люфт в районе правой тяги рулевой рейки. При этом на затруднительное вращение рулевого колеса не ссылался. Полагал, что гарантийный срок на момент обращения к ответчикам по вопросу устранения недостатков не истек. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в экспертном заключении не обоснована необходимость полной замены рулевого вала, повышенных материальных расходов на проведение такой замены, когда можно ограничиться регулировкой кардана рулевого колеса. Кроме того, исходя из сведений о пробеге транспортного средства, автомобиль эксплуатируется без каких – либо проблем и замечаний со стороны истца. Транспортное средство не является гарантийным, наличие заявленных недостатков не доказано. В ответ на претензию Общество просило потребителя представить автомобиль для проведения проверки качества, что ФИО1 не сделано. 

Представитель ответчика – ООО «Прайм Моторс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что в ходе проверки качества оснований для замены рулевой рейки не обнаружено. В процессе эксплуатации транспортного средства произведено 3 вмешательства в рулевое управление путем замены запасных частей. Документов, свидетельствующих о наличии производственного недостатка, не имеется. Факт затруднительного вращения рулевого колеса подтвердился, что, возможно, связано с неисправностью рулевой рейки. При принятии решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ А. приобрел в ООО «Прайм Моторс» автомобиль 

<

 >ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По договору ДД.ММ.ГГГГ А. продал транспортное средство марки 

<

 > ФИО1 Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450000 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки: люфт в районе правой тяги рулевой рейки, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Прайм Моторс», которым проведена проверка качества автомобиля, в результате производственные недостатки не обнаружены, диагностика согласно 

<

 >, в ходе которой дефекта рулевой рейки не обнаружено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 100). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Моторс» подготовлен предварительный заказ – наряд, согласно которому предварительная стоимость замены рулевой рейки определена в сумме 50282 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ООО «Прайм Моторс» претензии с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 50282 рублей, в чем письмом Общества было отказано со ссылкой на отсутствие каких – либо недостатков подвески, в том числе и рулевой рейки, предложено в случае несогласия с проведенной проверкой качества провести соответствующую независимую экспертизу.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с заключением эксперта №, № федерального бюджетного учреждения 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование автомобиле 

<

 >, гос.№, наблюдается изменение прилагаемого усилия (неравномерность) при вращении рулевого колеса и разница в усилиях при вращении рулевого колеса влево или вправо, которые могут быть определены, как неисправности рулевого управления. Для устранения имеющихся на автомобиле 

<

 >, гос.№, неисправностей рулевого управления необходима замена рулевого вала и вала распределителя (золотникового вала) рулевого механизма. Стоимость устранения имеющихся на автомобиле 

<

 >, гос.№, неисправностей рулевого управления составляет 25428 рублей. При этом указано, что на безопасность управления автомобилем, разница в усилиях значительным образом не влияет, но создает дискомфорт при управлении транспортным средством.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель истца с ним согласился. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле производственного недостатка, стоимость по устранению которого в размере 25428 рублей подлежит взысканию с ООО «Прайм Моторс».

Ссылка представителя ответчика на то, что ремонт рулевого управления не подпадает под гарантийный случай в связи с нарушением истцом условий гарантии о прохождении технического обслуживания у официального дилера марки 

<

 >, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку замена СТО «

<

 >» ряда расходных материалов рулевого управления автомобиля ФИО1 не является причиной выявленного недостатка транспортного средства. Кроме того, в ходе проверки качества товара ООО «Прайм Моторс» ДД.ММ.ГГГГ нарушений в выполненных ремонтных работах не установлено, что представителем Общества в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ООО «Прайм Моторс» подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Прайм Моторс» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Прайм Моторс» подлежит взысканию штраф в размере 14714 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 7357 рублей, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 7357 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прайм Моторс» подлежат взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1352 рубля 84 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 25428 рублей, неустойку – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 7357 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 7357 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1352 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7490 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова