Дело № 12-136/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 23 августа 2019 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю., 

с участием: 

ФИО1, которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского городского суда Ленинградской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 4 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 09.05.2019 года в 10 часов 50 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством скутером марки «Хонда дио», без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, двигался на 4 км. автодороги «подъезд к Синявинским высотам» Кировского района Ленинградской области, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок ФИО1 подал жалобу, в которой заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 считает неправомерным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку принадлежащий ему скутер марки «Хонда дио», за управление которым 09.05.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, не является транспортным средством, так как в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ транспортным средством признается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, тогда как рабочий объем двигателя принадлежащего ему скутера «Хонда дио» составляет 49,0 куб. см, что подтверждается договором купли-продажи. Кроме того, как указал ФИО1, водителем транспортного средства является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, пояснив, что движение на скутере он не осуществлял, факт управления скутером не подтвержден, в связи с чем в момент выявления административного правонарушения он не являлся водителем. Кроме того ФИО1 указал в своей жалобе, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, так как видеозапись выполнена фрагментарно, повторное исследование выдыхаемого воздуха в соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не проводилось, в связи с чем неустарнимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи от 04.07.2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить. 

Явившись в судебное заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 09.05.2019 года около 11 часов вместе с ребенком приехал в мемориалу «Синявинские высоты», где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. При этом ФИО1 дополнил, что прибыл к мемориалу сидя на водительском сиденье скутера, приводя его в движение с помощью мускульной силы ног, двигатель скутера не включал, в связи с чем водителем скутера не являлся. Спиртные напитки 09.05.2019 года не употреблял, а употреблял накануне, допускает возможность наличия остаточных показателей содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования был согласен, расписавшись в соответствующей графе акта освидетельствования, однако полагал, что в соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» должно быть проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, о чем заявлял сотрудникам полиции. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен командир отделения ДПС ГИБДД К.А.К., который, после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 помнит, 09.05.2019 года он обеспечивал безопасность дорожного движения на участке дороги примыкающем к мемориалу «Синявинские высоты» совместно с инспектором ДПС Ц.В.А. Находясь на дороге «подъезд к Синявинским высотам» обратил внимание на водителя управляющего мопедом марки «Хонда дио» с ребенком, сидящим между водительским сиденьем и рулем мопеда, что противоречит правилам дорожного движения. Кроме того, водитель мопеда вел себя на дороге неадекватно сложившейся дорожной ситуации, вилял, обгонял, подрезал, другие движущиеся транспортные средства, в связи с чем водитель был остановлен, им оказался ФИО1 Так как после остановки у водителя имелись признаки, указывающие на алкогольное опьянение, а именно запах алкоголя изо рта, возникла необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в машине свидетеля К.А.К. прибор алкотектор отсутствовал, он информировал о факте выявления водителя с признаками алкогольного опьянения, находящийся рядом дежурный экипаж в составе инспектора ДПС О.С.Г. для проведения дальнейшего освидетельствования. При этом свидетель К.А.К. показал, что в момент остановки ФИО1, последний управлял скутером без применения физической силы, перемещаясь на нем с помощью заведенного двигателя. 

Заслушав позицию ФИО1, выслушав показания допрошенного свидетеля К.А.К., проверив доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении, суд признает постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Для установления состава части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем последний подлежал в соответствии с требованиями п. 1-3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. 

По делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2019 года ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, дата последней поверки прибора 09.06.2018 года (л.д. 6). По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,405 мг/л (л.д. 4, 6).

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с полученными результатами освидетельствования (л.д. 6). 

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) в отношении ФИО1 составлены с применением видеозаписи. Сведения о применении видеофиксации отражены в соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы со стороны ФИО1, не поступало. 

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД О.С.Г., составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля - командира отделения ДПС ГИБДД К.А.К. материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено. Показания свидетеля О.С.Г., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также вышеприведенные показания свидетеля К.А.К. данные им при рассмотрении жалобы, по мнению суда, являются достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 в части даты и времени совершенного правонарушения, а также в части результатов освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. 

Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку прибор «Алкотектор PRO-100 combi», которым производился забор воздуха, проходил в установленном порядке поверку. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», протоколом № о задержании транспортного средства, видеозаписью с фиксацией совершенных процессуальных действий, содержащейся на CD диске, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля О.С.Г. и вышеприведенными показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля К.А.К., которые объективно подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

В постановлении мирового судьи от 04.07.2019 года дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что принадлежащий последнему скутер марки «Хонда дио» является транспортным средством и законности приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержащей фиксацию произведенных процессуальных действий. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

К версии ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством скутером «Хонда дио», то есть не являлся водителем, суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями свидетеля К.А.К., из которых следует, что он находясь на дороге «подъезд к Синявинским высотам» обратил внимание на водителя управляющего мопедом марки «Хонда дио» с ребенком, сидящим между водительским сиденьем и рулем мопеда, что противоречит правилам дорожного движения. Кроме того, водитель мопеда вел себя на дороге неадекватно сложившейся дорожной ситуации, вилял, обгонял, подрезал, другие движущиеся транспортные средства, в связи с чем водитель был остановлен, им оказался ФИО1 Так как после остановки у водителя имелись признаки, указывающие на алкогольное опьянение, а именно запах алкоголя изо рта, возникла необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также что в момент остановки ФИО1, последний управлял скутером без применения физической силы, перемещаясь с помощью заведенного двигателя. Кроме того версия ФИО1 в этой части противоречит показаниям свидетеля О.С.Г. из которых следует, что по факту управления водителем ФИО1 скутером с признаками алкогольного опьянения он был информирован командиром взвода К.А.К. который сообщил ему, что остановил водителя с признаками алкогольного опьянения на скутере с ребенком.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу в нарушении ст. 20 Федерального Закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, являются несостоятельными. Поскольку указанным Федеральным Законом процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не регламентирована. Вместе с тем, указанное ФИО1 в жалобе и озвученное в судебном заседании положение о повторном исследовании выдыхаемого воздуха содержится в абз. 3 п.11 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», оснований для применения которого не имелось, поскольку ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с результатами согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось. 

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 04.07.2019 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения и сводятся в основном к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание законно, обоснованно и справедливо, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для его снижения при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 4 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: Зубакина Н.Ю.