Дело № 1-91/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретарях - Кащей Н.В., Храпон Ю.А. 

с участием: государственных обвинителей - пом. прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры - Зелинского О.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего - ФИО5,

подсудимой - ФИО6,

защитника – адвоката - Тремасова А.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №.1-5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей администратором в филиале «Крым» АО «СпортБет», не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, не инвалида, не имеющей правительственных наград, проживающей по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, микр. 8 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, микр. 10 

<

адрес>, ранее не судимой,

в отношения которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и Верхогляд А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в общественном месте, а именно в кафе «Али Баба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, вызывающе в присутствии посторонних граждан, чем совершали административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КРФобАП. В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в МО МВД России «Красноперекопский» от граждан поступило сообщение о данном правонарушении.

По поступившему сообщению о совершении ФИО6 и ФИО29. вышеуказанного административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» №226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ»), для пресечения данного правонарушения и обеспечения общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут к кафе «Али-Баба», расположенного по вышеуказанному адресу, прибыли по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Красноперекопский» полицейский 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции Джанкойского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО5 и полицейский (водитель) 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции Джанкойского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель №7, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников войск национальной гвардии.

По прибытию в указанное кафе сотрудниками войск национальной гвардии ФИО5 и Свидетель №7 были обнаружены ФИО6 и Свидетель №13, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовали с посетителями указанного заведения, выражались нецензурной бранью, нарушали общественный порядок, тем самым продолжали совершать административное правонарушение. Тогда ФИО5, в соответствии с п.1,2,3 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», с целью пресечения противоправных действий и установления общественного порядка предложил ФИО6 и Свидетель №13 выйти на улицу из помещения указанного кафе, на что ФИО6 и Свидетель №13 согласились и добровольно вышли на улицу ко входу в данное помещение. Находясь на улице возле кафе «Али-Баба» ФИО6 потребовала ФИО5 предъявить служебное удостоверение. Когда ФИО5 предъявил ей служебное удостоверение ФИО6 предъявила ему необоснованное требование предоставить служебное удостоверение ей лично в руки, о чем ФИО5 отказал.

В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в кафе «Али-Баба», испытывая неприязнь к ФИО5, как к сотруднику войск национальной гвардии, будучи недовольной его законными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника войск национальной гвардии, умышленно ногтевыми пластинами своей руки поцарапала лицо с левой стороны полицейскому ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на левой щеке (5 шт.), которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

После этого, в соответствии со ст. 9,10 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», а также в соответствии со ст. 27.2 КРФобАП сотрудники войск национальной гвардии ФИО5 и Свидетель №7 стали осуществлять доставление ФИО6 в МО МВД России «Красноперекопский» для составления протокола об административном правонарушении, для осуществления производства по делу об административном правонарушении и в связи с подозрением ее в совершении преступления. Поскольку ФИО6 оказала сопротивление ФИО5, то в соответствии со ст. 20 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику войск национальной гвардии, для доставления в полицию и не причинения вреда окружающим в отношении ФИО6 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут ФИО6 была доставлена в помещение МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес> ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, испытывая неприязнь к ФИО5, как к сотруднику войск национальной гвардии, будучи недовольной его законными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут умышленно нанесла находящейся при ней сумкой с личным имуществом удар по голове ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии при несении боевой службы, выполнении служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач являются представителями власти и находятся под защитой государства.

ФИО5 приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность полицейского 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции. Являясь должностным лицом ФИО5 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, то есть, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме того, ФИО6 и Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в общественном месте, а именно в кафе «Али Баба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, вызывающе в присутствии посторонних граждан, чем совершали административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КРФобАП. В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в МО МВД России «Красноперекопский» от граждан поступило сообщение о данном правонарушении. 

По поступившему сообщению о совершении ФИО6 и Свидетель №13 вышеуказанного административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» №226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ»), для пресечения данного правонарушения и обеспечения общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут к кафе «Али-Баба», расположенного по вышеуказанному адресу, прибыли по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Красноперекопский» полицейский 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции Джанкойского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО5 и полицейский (водитель) 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции Джанкойского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель №7, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников войск национальной гвардии.

По прибытию в указанное кафе сотрудниками войск национальной гвардии ФИО5 и Свидетель №7 были обнаружены ФИО6 и Свидетель №13, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовали с посетителями указанного заведения, выражались нецензурной бранью, нарушали общественный порядок, тем самым продолжали совершать административное правонарушение. Тогда ФИО5, в соответствии с п.1,2,3 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», с целью пресечения противоправных действий и установления общественного порядка предложил ФИО6 и Свидетель №13 выйти на улицу из помещения указанного кафе, на что ФИО6 и Свидетель №13 согласились и добровольно вышли на улицу ко входу в данное помещение. Находясь на улице возле кафе «Али-Баба» ФИО6 потребовала ФИО5 предъявить служебное удостоверение. Когда ФИО5 предъявил ей служебное удостоверение ФИО6 предъявила ему необоснованное требование предоставить служебное удостоверение ей лично в руки, о чем ФИО5 отказал.

В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 16 минут ФИО6, находясь у входа в кафе «Али-Баба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, испытывая неприязнь к ФИО5, как к сотруднику войск национальной гвардии, будучи недовольной его законными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти, и желая этого, в присутствии находящихся рядом посторонних граждан, а именно Свидетель №10, Свидетель №3 публично оскорбила грубой нецензурной бранью представителя власти в лице полицейского 2-го отделения взвода полиции 

<

адрес> ДМ ОВО ФГКУ УВО ВНГ по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизила честь и достоинство, подорвала его авторитет как представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут ФИО6 была доставлена в помещение МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес>, где дальнейшее производство по делу об административном правонарушении было поручено оперативным дежурным участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №8

Действуя в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Свидетель №8, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с полицейским ФИО5 и полицейским (водителем) Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут доставили ФИО6 в помещение приемного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 часов 40 минут ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, испытывая неприязнь к ФИО5, как к сотруднику войск национальной гвардии, будучи недовольной его законными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти, и желая этого, в присутствии находящихся рядом посторонних граждан, а именно, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, оскорбила грубой нецензурной бранью полицейского ФИО5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым унизила честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии, подорвала его авторитет как представителя власти.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии при несении боевой службы, выполнении служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач являются представителями власти и находятся под защитой государства.

ФИО5 приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность полицейского 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции. Являясь должностным лицом ФИО5 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, то есть, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, не признала и показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток пришла в гости к Свидетель №13, у которой дома они на двоих распили бутылку алкогольного пива объемом 0,5 л. После этого около 23-30 час. она вместе с Свидетель №13 пришли отдохнуть в кафе «Али-Баба», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле входа в кафе они встретили знакомую Свидетель №13 – Свидетель №12 кафе они присели за столик Свидетель №12 и к ним подошел официант, который потребовал сделать заказ не менее 1000 руб. на двоих, однако они сообщили официанту, что они на указанную сумму не будут делать заказ и пошли танцевать. Официант им сказал, что он вызовет полицию. Через короткий промежуток времени выключили музыку и они увидели сотрудников «Росгвардии», которые были в форменном обмундировании. Сотрудники «Росгвардии», один из которых был ФИО5, попросили их покинуть кафе и они все вместе вышли из кафе на улицу. На улице ей ФИО5 представился и показал служебное удостоверение. Через некоторое время ей ФИО5 заломил руки за спину и посадил в служебную машину и они вместе с Свидетель №13 поехали в отделение полиции. В полиции ФИО5 на нее кричал и применил к ней физическую силу, одевая наручники. Она 2 раза замахивалась своей сумкой в сторону ФИО5, но были ли нанесены ему удары сумкой она не помнит, так как находилась в состоянии аффекта. В ЦГБ 

<

адрес> ее и Свидетель №13 на медицинское освидетельствование работники полиции повезли насильно. В больнице ФИО5 также применил к ней физическую силу, одевая наручники.

Также показала, что ФИО5 она не причиняла каких-либо телесных повреждений возле кафе «Али-Баба», т.е. она ему не царапала лицо и не выражалась нецензурной бранью в ЦГБ 

<

адрес> как в адрес ФИО5, так и других сотрудников «Росгвардии» в присутствии других работников больницы, а нецензурная брань была только для связки слов. Сотрудники «Росгвардии» постоянно ее провоцировали. 

Несмотря на полное не признание себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, вина ФИО6 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00-05 час. от дежурного МО МВД России «Красноперекопский» поступило сообщение о том, что неизвестные лица устроили драку в кафе «Али-Баба», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и он совместно с водителем Свидетель №7 приехали в это кафе. Зайдя в помещение кафе он увидел, что между работниками кафе и ФИО6, а также Свидетель №13 происходит конфликт. ФИО6 и Свидетель №13 в присутствии посетителей кафе выражались нецензурной бранью, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО6 и Свидетель №13 выйти из кафе на улицу. После чего они все вместе вышли на улицу и у входа в кафе ФИО6 стала выражаться нецензурной бранью по поводу того, что приехавшие по вызову работники полиции вывели ее и Свидетель №13 из кафе. ФИО6 он предъявил служебное удостоверение и последняя попыталась выхватить его из рук. После этого ФИО6, проявляя к нему агрессию, умышленно пальцами своей руки поцарапала ему лицо. ФИО6 на его замечания не реагировала и продолжала выражаться нецензурной бранью в его адрес в общественном месте. Для установления личности ФИО6 и Свидетель №13, а также для составления административного протокола они на служебной машине привезли ФИО6 и Свидетель №13 в дежурную часть МО МВД «Красноперекопский». Находясь в дежурной части отдела полиции ФИО6 выражалась в его адрес нецензурной бранью и ударила его сумкой по голове;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, которые суду показали, что в начале декабря 2018 г. в ночное время суток, точную дату и время не помнят, отдыхая в кафе «Али-Баба», они обратили внимание на двух женщин танцующих на танцполе в кафе, впоследствии ими оказались ФИО6 и Свидетель №13, которые вели себя вызывающе, кричали, толкали других танцующих граждан. В связи с чем между ФИО6, Свидетель №13 и работниками кафе, которые им делали замечания, произошёл скандал. Через некоторое время в кафе зашли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, один из которых был ФИО5, которые попросили ФИО6 и Свидетель №13 выйти на улицу. В это время они вышли из кафе покурить и видели как ФИО5 показал свое удостоверение ФИО6 После этого ФИО6 замахнулось рукой в область лица ФИО5 и стала в его адрес выражаться нецензурной бранью в присутствии их и других граждан;

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что ФИО6 и Свидетель №13 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. пришли в кафе «Али-Баба» и присели за столик, однако заказ не сделали. После этого ФИО6 и Свидетель №13 стали на танцполе кафе неадекватно себя вести, кричали, толкали танцующих. Он им сделал замечание, на которое они стали кричать и выражаться нецензурной бранью в присутствии посетителей кафе. Через некоторое время в кафе зашли двое сотрудников Росгвардии, которые были в форменном обмундировании. Один из сотрудников был Потерпевший №1 Сотрудники Росгвардии попросили выйти ФИО6 и Свидетель №13 из кафе на улицу. На улице ФИО6 и Свидетель №13 выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников Росгвардии, которые неоднократно предупреждали девушек, чтобы они вели себя корректно, однако ФИО6 продолжала выражаться нецензурной бранью и замахивалась руками в область лица ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду дал аналогичные показания как потерпевший ФИО5 при этом подтвердил, что ФИО6 возле кафе «Али Баба» ночью ДД.ММ.ГГГГ, размахивая руками поцарапала лицо ФИО5, при этом выражаясь нецензурной бранью, а в отделении полиции ФИО6 своей сумкой нанесла удар по голове ФИО5, продолжая оскорблять его нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. ФИО6 и Свидетель №13 пришли в кафе «Али-Баба» и присели за столик. ФИО6 и Свидетель №13 находились в состоянии алкогольного опьянения, заказ не сделали, а пошли танцевать на танцпол кафе, где стали вести себя вызывающе, кричали, толкали других танцующих. Она им сделала замечания, однако ФИО6 и Свидетель №13 не реагировали и стали в ее адрес выражаться нецензурной бранью в присутствии посетителей кафе. Она и другие работники кафе просили ФИО6 и Свидетель №13 покинуть кафе, однако последние на это не реагировали. Через некоторое время в кафе зашли двое сотрудников Росгвардии, которые были в форменном обмундировании. Один из сотрудников был ФИО5 Сотрудники Росгвардии вышли вместе с ФИО6 и Свидетель №13 из кафе на улицу и что было на улице она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. с подругами отдыхала в кафе «Али-Баба». Через некоторое время она возле входа в кафе встретила свою знакомую Свидетель №13 вместе с ФИО6, которые были в нетрезвом состоянии, зашли в кафе и присели за их столик, заказ не сделали и сразу пошли танцевать. Между работники кафе и Свидетель №13 и ФИО1 произошел конфликт, суть которого она не знает, так как громко играла музыка и она не обращала внимание на происходящее. Через некоторое время была выключена музыку и в кафе зашел сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании и который потребовал, чтобы Свидетель №13 и ФИО6 вышли на улицу. В последствии Свидетель №13 и ФИО6 забрали в отдел полиции (л.д.124-127 т. 2);

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что зимой 2018 года в ночное время суток в МО МВД России «Красноперекопский» поступил сигнал о том, что в кафе «Али-Баба» происходит драка. Так как следственно-оперативная группа находилась на выезде, он направил в кафе наряд Росгвардии. Через некоторое время в дежурную часть отдела полиции сотрудниками Росгвардии были доставлены ФИО6 и Свидетель №13, которые по внешним признакам были в нетрезвом состоянии вели себя вызывающе, кричали, в адрес ФИО5 выражались нецензурной бранью, а ФИО6 проявляла к нему агрессию. Через некоторое время ФИО6 и Свидетель №13 отвезли в ЦГБ 

<

адрес> на медицинское освидетельствование.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом полицейского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему со стороны ФИО6 насилия при исполнении им своих должностных обязанностей и оскорблений нецензурной бранью с ее стороны (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение – кафе «Али-Баба», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория, где со слов потерпевшего ФИО5 гр. ФИО6 совершила преступление – причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д.228-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Красноперекопский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшего ФИО5 гр. ФИО6 совершила преступление – нанесла ему сумкой удары по голове (т.2 л.д.1-3);

- приказом (выписка) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с, согласно которого ФИО5 назначен на должность полицейского 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (т.2 л.д.34);

- копией должностного регламента на полицейского 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции ФИО5, согласно которого на него возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, определен маршрут патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с доставлением граждан в дежурную часть территориального органа МВД России (т.2 л.д.36-43);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №7, согласно которого Свидетель №7 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.190-199);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.200-206);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №10, согласно которого Свидетель №10 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.207-213);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.231-242);

- протоколом об административном правонарушении № РК 203148 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФобАП (т.1 л.д.37);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КРФобАП, в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.3 л.д.174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись из помещения дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» (т.1 л.д.165-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи с мобильного телефона, предоставленные Свидетель №13 (т.1 л.д.173-175);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу оптический диск, содержащий видеозапись в помещении МО МВД России «Красноперекопский», признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу оптический диск, предоставленный Свидетель №13 (т.1 л.д.180-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка сумки, с которой находилась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части полиции (т.2 л.д.216-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена сумка ФИО6 (т.2 л.д.223-224);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана в качестве вещественного доказательства сумка ФИО6, которой последняя наносила удары по голове ФИО5 в помещении МО МВД России «Красноперекопский» (т.2 л.д.228-229);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения-ссадины на левой щеке (5 шт.), указанные повреждения образовались от действия твердого предмета с заостренной действующей поверхностью, в данном случае не исключено от свободного края ногтевых пластинок пальцев рук человека и не исключено их образование с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения, причиненные гр. ФИО5, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.187-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения-ссадины на левой щеке, (5 шт.), указанные повреждения образовались от действия твердого предмета с заостренной действующей поверхностью, в данном случае не исключено от свободного края ногтевых пластинок пальцев рук человека и не исключено их образование с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения, причиненные гр. ФИО5, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.224-225).

Несмотря на то, что ФИО6 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, полностью не признала, ее вина в совершении указанного преступления полностью и объективно подтверждается собраными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток после того, когда ФИО6 и Свидетель №13 в состоянии алкогольного опьянения после административного правонарушения в кафе «Али Баба» были доставлены в МО МВД России «Красноперекопский» для установления личности и составления протокола об административном правонарушения и опрошены, ФИО6 и Свидетель №13 были доставлены в ЦГБ 

<

адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении больницы ФИО6 в присутствии медицинских работников больницы оскорбляла его нецензурной бранью, на его замечания не реагировала. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказалась и была снова доставлена в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что зимой 2018 г. в ночное время суток, точно дату и время не помнит, он находился на суточном дежурстве в ЦГБ 

<

адрес>, где в приемном отделении больницы в присутствии работников больницы ФИО6 в адрес сотрудника росгвардии ФИО5 выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляя его достоинство при исполнении своих служебных обязанностей, и на его замечания не реагировала. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступила на ночное дежурство в травмологическое отделение ЦГБ 

<

адрес>. В эту ночь ее вызвали в приемное отделении больницы, в котором находились ФИО6 и Свидетель №13, а также сотрудники росгвардии, один из них был ФИО5 От прохождения медицинского осмотра ФИО6 отказалась. ФИО5 прошел медицинский осмотр на наличие телесных повреждений. ФИО6 в присутствии других работников больницы в адрес ФИО5 выражалась нецензурной бранью. ФИО5 делал замечания ФИО6, однако последняя не реагировала и продолжала его оскорблять;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 00-00 час. сотрудники полиции в приемное отделение ЦГБ 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставили Свидетель №13 и ФИО6, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. От прохождение медосвидетельствования Свидетель №13 и ФИО6 отказались. После этого ФИО1 в присутствии других работников больницы в адрес ФИО5 выражалась нецензурной бранью, на его замечания не реагировала, продолжала его оскорблять;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что вначале декабря в ночное время суток, точную дату и время не помнит, во время ее дежурства в приемное отделение ЦГБ 

<

адрес> сотрудниками Росгвардии - ФИО5 и Свидетель №7 были доставлены Свидетель №13 и ФИО6, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. ФИО6 в присутствии других работников больницы в адрес ФИО5 выражалась нецензурной бранью, и на его замечания не реагировала;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который дал аналогичные показания как потерпевший ФИО5, при этом подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в приемном отделении ЦГБ 

<

адрес> ФИО6 в присутствии его и работников больницы в адрес ФИО5 выражалась нецензурной бранью и на его замечания не реагировала, оскорбляя ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в помещение МО МВД России «Красноперекопский» для установления личностей и составления административного протокола были доставлены ФИО6 и Свидетель №13, которые вели себя агрессивно и находились с признаками алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО6 и Свидетель №13 были доставлены в приемное отделение ЦГБ 

<

адрес>, где ФИО1 на замечания сотрудника Росгвардии ФИО5 не реагировала и в присутствии его и работников больницы в адрес ФИО5 выражалась нецензурной бранью, оскорбляя ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что в начале декабря 2018 г. в ночное время суток, отдыхая в кафе «Али-Баба», обратил внимание на двух женщин, танцующих на танцполе, которые вели себя вызывающе, кричали, толкались, впоследствии ими оказались ФИО6 и Свидетель №13 После этого между ФИО6, Свидетель №13 и работниками кафе произошёл скандал. Через некоторое время в кафе зашли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, один из которых был ФИО5, последний попросил ФИО6 и Свидетель №13 выйти на улицу, что они и сделали. Выйдя на улицу, он в это время также вышел из кафе на улицу покурить и видел, как ФИО5 показал свое удостоверение ФИО6 После этого ФИО6 замахнулась рукой в область лица ФИО5 и стала в его адрес выражаться нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «Али-Баба», в котором в ночное время суток ФИО6 и Свидетель №13 ругались с работниками кафе, выражаясь нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которые вывели ФИО6 и Свидетель №13 на улицу. На 

<

адрес> делали ФИО6 и Свидетель №13 замечания, просили их не кричать и не выражаться нецензурной бранью, однако последние на это не реагировали и были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. ФИО6 и Свидетель №13 пришли в кафе «Али-Баба» и присели за столик. ФИО6 и Свидетель №13 находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО6 и Свидетель №13 на танцполе кафе стали вести себя вызывающе. Она им сделала замечания, однако ФИО6 и Свидетель №13 не реагировали и стали в ее адрес выражаться нецензурной бранью в присутствии посетителей кафе. Она и другие работники кафе просили ФИО6 и Свидетель №13 покинуть помещение кафе, однако последние на их замечания и просьбы не реагировали, продолжая танцевать, толкать других танцующих. Через некоторое время в кафе зашли двое сотрудников Росгвардии, которые были в форменном обмундировании. Один из сотрудников был ФИО5 После этого сотрудники Росгвардии вышли вместе с ФИО6 и Свидетель №13 из кафе на улицу и что было на улице она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. с подругами отдыхала в кафе «Али-Баба». Через некоторое время она возле входа в кафе встретила свою знакомую Свидетель №13 вместе с ФИО6, которые присели за их столик. Свидетель №13 и ФИО6 были в не трезвом состоянии, заказ не сделали и пошли танцевать. Между работниками кафе и Свидетель №13 и ФИО6 возник конфликт. Через некоторое время в кафе зашел сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании и с которым Свидетель №13 и ФИО6 вышли на улицу из помещения кафе. В последствии Свидетель №13 и ФИО6 забрали в отдел полиции (л.д.124-127 т. 2);

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что зимой 2018 года в ночное время суток в МО МВД России «Красноперекопский» поступил сигнал о том, что в кафе «Али-Баба» происходит драка. Так как следственно-оперативная группа находилась на выезде, он направил в кафе наряд Росгвардии. Через некоторое время в отдел полиции сотрудниками Росгвардии была доставлена ФИО6 и Свидетель №13, которые вели себя вызывающе, по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения и в адрес ФИО5 - ФИО6 выражалась нецензурной бранью и проявляла к нему агрессию. Через некоторое время ФИО6 и Свидетель №13 отвезли в ЦГБ 

<

адрес> на медицинское освидетельствование.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом полицейского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему насилия при исполнении им своих должностных обязанностей со стороны ФИО6 (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено приемное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 гр-ка ФИО6 совершила преступление, оскорбляя нецензурной бранью работника полиции ФИО5 (т.1 л.д.239-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Али-Баба» и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3 гр-ка ФИО6 совершила преступление, причинив телесные повреждения на лице Потерпевший №1, и оскорбляла его нецензурной бранью (т.1 л.д.228-231);

- приказом (выписка) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с, согласно которого ФИО5 назначен на должность полицейского 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (т.2 л.д.34);

- копией должностного регламента на полицейского 2-го отделения полиции 

<

адрес> взвода полиции ФИО5, согласно которого на него возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, установлен маршрут патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с доставлением граждан в дежурную часть территориального органа МВД России (т.2 л.д.36-43);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №7, согласно которого Свидетель №7 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.190-199);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №3, согласно которого Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.97-102);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №10, согласно которого Свидетель №10 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.207-213);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №6, согласно которого Свидетель №6 подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.103-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №5, согласно которого Свидетель №5 подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.110-116);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №2, согласно которого ФИО13 подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.117-124);

- протоколом об административном правонарушении № РК 203148 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФобАП (т.1 л.д.37);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КРФобАП, в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.3 л.д.174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи с мобильного телефона, предоставленные Свидетель №13 (т.1 л.д.173-175);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и приобщен оптический диск, предоставленный Свидетель №13 (т.1 л.д.180-181);

Кроме того, Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ употребляли алкогольное пиво, а затем после 23-00 час. пришли в кафе «Али-Баба», где присели за столик к ее знакомой Свидетель №12 К ним подошел официант и потребовал сделать заказ на двоих 1000 руб. или он вызовет полицию, однако заказ они не сделали и пошли танцевать. Через некоторое время она увидела в кафе сотрудников Росгвардии, один из них был ФИО5 Она и ФИО6 вышли из кафе на улицу по требованию ФИО5 На улице у входа в кафе ФИО6 общалась с ФИО5 Через некоторое время сотрудники Росгвардии отвезли ее у ФИО6 в отдел полиции для разбирательства. Спустя некоторое время сотрудники Росгвардии отвезли ее и ФИО6 в ЦГБ 

<

адрес> на медицинское освидетельствование. Однако они отказались от прохождения освидетельствования. Указала также, что она не слышала чтобы ФИО6 в адрес сотрудников Росгвардии как в кафе, так и в больнице выражалась грубой нецензурной бранью и не видела, чтобы ФИО6 причинила какие-либо телесные повреждения потерпевшему ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела суд считает, что вина подсудимой ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем выше указанные противоправные действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд приходит к выводу, что эти показания не соответствуют действительности и даны подсудимой с целью избежать более сурового наказания за указанные выше совершенные преступления. Эти показания полностью опровергаются доказательствами, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО5, и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО11, рапортом полицейского ФИО5 (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.228-231); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.1-3); приказом (выписка) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с, (т.2 л.д.34); копией должностного регламента (т.2 л.д.36-43); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №7 (т.2 л.д.190-199); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д.200-206); протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-213); протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-242); протоколом об административном правонарушении № РК 203148 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.37); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.174) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.165-168) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.173-175); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.180-181); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.216-218); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.223-224) постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.228-229); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.187-188); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.224-225); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.239-242), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №3(т.3 л.д.97-102); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №6 (т.3 л.д.103-109); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №5 (т.3 л.д.110-116); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №2 (т.3 л.д.117-124). 

Доводы подсудимой ФИО6 и ее адвоката Тремасова А.С. о невиновности ФИО6 и надуманном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, 319 УК РФ, и о том, что она в помещении кафе не нарушала общественный порядок, а сотрудники полиции ее сами спровоцировали на конфликт, применили к ней физическую силу, полностью опровергаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так как в судебном заседании было объективно установлено, что указанные преступления совершены именно подсудимой при указанных выше обстоятельствах, а доказательств о том, что работники полиции провоцировали подсудимую на конфликтную ситуацию в кафе в судебном заседании не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ряд свидетелей подтвердили о том, что ФИО6 и Свидетель №13 находились в кафе с признаками алкогольного опьянения, во время танцев вели себя вызывающе, кричали и толкали танцующих граждан, не реагируя на замечания работников кафе, в связи с чем были вызваны работники полиции. 

Кроме того, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что в помещении больницы в присутствии работников больницы ФИО6 оскорбляла нецензурными словами работника полиции ФИО5, о чем также подтвердили ряд свидетелей, в том числе работники больницы.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ссадины на лице потерпевшего были причинены именно ФИО6 при указанных выше обстоятельствах, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образования этих ссадин на лице ФИО5 совпадают со временем совершения преступления, и не исключено то, что они были причинены пластинами ногтей пальцев руки. О том, что подсудимая ФИО6 махала руками перед лицом потерпевшего также подтвердили ряд свидетелей, а поэтому у суда нет сомнений в том, что именно в этот момент ФИО6 и причинила ФИО5 телесные повреждения на лице.

Суд также учитывает то, что сама подсудимая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что употребляла алкогольное пиво перед приходом в кафе, она была сильно возбуждена действиями работников полиции, которые, по ее мнению, провоцировали ее на конфликт, а поэтому она замахивалась на потерпевшего сумкой в отделении полиции, но наносила ли при этом ему удары сумкой по голове не помнит, а нецензурной бранью выражалась для связки слов при общении с работниками полиции.

При таких обстоятельствах суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, а данные ФИО6 и Свидетель №13 показания не в полной мере соответствуют действительности и они ни чем не подтверждаются.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №11 и ФИО11 суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании потерпевший и все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания, которые согласовываются с рядом других письменных доказательств по делу.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимой.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, относятся к категории как небольшой тяжести, так и средней тяжести, направлены против порядка управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимой не усматривается рецидив преступления.

Анализируя данные о личности ФИО6 суд приходит к следующему: ФИО6 ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не замужняя, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО6 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по ст. 318 ч.1 УК РФ, судом в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по ст. 318 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по ст. 318 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по ст. 319 УК РФ, судом в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по ст. 319 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по ст. 319 УК РФ, суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО6, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории как небольшой, так и средней тяжести преступлений, направленных против порядка управления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности суд считает, что исправление подсудимой ФИО6 возможно без изоляции ее от общества с назначением ей наказания в пределах санкций ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 69 ч.2 УК РФ.

Назначая подсудимой такой вид наказания как штраф суд исходит из того, что подсудимая официально трудоустроена, получает заработную плату и тем самым такой вид наказания не поставит ее и ее семью в тяжелое материальное положение и будет способствовать исправлению подсудимой.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, по мнению суда будут преждевременными, так как подсудимая ранее не судима, трудоустроена, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется посредственно и тем самым не будут способствовать исправлению подсудимой в полной мере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Адвокат Тремасов А.С. принимал участие при рассмотрении дело по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, и назначить ФИО6 наказания:

- по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательного назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, находящеюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики Крым (квитанция № г.) вернуть по принадлежности ФИО6, а оптический диск, содержащий запись в помещении МО МВД России «Красноперекопский» и оптический диск, содержащий запись применения к ФИО6 физической силы и средств ограничения подвижности - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко