Дело 1-86/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Звениговского районного суда Республики 

<

адрес> Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, Республики 

<

адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование основное среднее (9 классов), официально не трудоустроенного, работающего по найму на ремонтно-строительных работах; в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 

<

.....> часов 

<

.....> минут, ФИО2 и ФИО3 находились у первого подъезда 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в салоне автомобиля «Ваз-

<

.....>», государственный регистрационный знак (гос.рег.зн.) №. Там же находились ФИО4 и ФИО5, увидев которых, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего; они договорились о совместном хищении имущества ФИО4, то есть вступили в преступный сговор с целью осуществления данного умысла. Реализуя умысел, ФИО2 и ФИО3 выйдя из автомобиля, и подойдя к ФИО5 и ФИО4, спровоцировали конфликт, в ходе которого сказали ФИО4 сесть на заднее сиденье названного автомобиля. После того как ФИО4 сел в автомобиль, вывезли его к участку дороги, ведущему в д. 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, расположенному в 

<

.....> км. от 

<

адрес>. Там, ФИО2 и ФИО3 вывели из салона автомобиля ФИО4, и, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6, подавляя его волю к сопротивлению, нанесли не менее 

<

.....> ударов кулаками рук по лицу ФИО4. После этого ФИО7 вытащил из кармана брюк ФИО4 кошелек, стоимостью 

<

.....> рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 

<

.....> рублей и четырьмя банковскими картами, на счетах которых, в общей сумме, находилось 

<

.....> рублей; мобильный телефон марки «Леново 

<

.....>», стоимостью 

<

.....> рублей, передал их ФИО2, тем самым открыто похитив личное имущество ФИО4, всего, на общую сумму 

<

.....> рублей. После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совместное хищение денег, находящихся на счетах банковских карт ФИО4, 

<

дата> около 

<

.....> часов 

<

.....> минут привезли его на вышеназванном автомобиле к зданию отделения «

<

.....>», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, там пытались снять деньги со счетов похищенных у ФИО4 банковских карт. Поскольку ФИО4 назвал им недостоверные пин-коды своих карт, ФИО2 и ФИО3 вновь вывезли ФИО4 на тот же участок дороги, ведущий в д. 

<

адрес>, 

<

адрес> и, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, еще нанесли ему удары кулаками по лицу, требуя назвать пин-коды банковских карт. ФИО2 и ФИО3, продолжая исполнение ранее возникшего преступного умысла на открытое хищение имущества, 

<

дата>, около 

<

.....> часов 

<

.....> минут, получив согласие от ФИО4 применить верные пин-коды к своим картам, вновь привезли ФИО4 на том же автомобиле к зданию отделения «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вновь пытались снять деньги со счетов похищенных у ФИО4 банковских карт. Вследствие опять же неверно названных пин-кодов карт, не получив денег, ФИО2 с ФИО3 вновь вывезли ФИО4 на тот же участок дороги, ведущей в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, вновь совместно нанесли удары по лицу последнего, требуя назвать пин-коды его банковских карт. Примененное в отношении ФИО4 насилие, также не представляло опасности для его жизни и здоровья. После этого ФИО3 и ФИО2, 

<

дата>, около 00 часов 35 минут, вновь привезли ФИО4 к зданию отделения «

<

.....>», расположенному по вышеназванному адресу, где ФИО4, воспользовавшись моментом, когда внимание ФИО2 и ФИО3 было отвлечено снятием денег со счета, ФИО4 скрылся.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2, действовавшим совместно с ФИО3, потерпевшему ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века правого глаза, спинки носа, левой скуловой области, рана слизистой оболочки верхней губы слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. 

Похищенными у ФИО4 в результате грабежа кошельком, стоимостью 

<

.....> рублей, деньгами, находящимися в кошельке в сумме 

<

.....> рублей, мобильным телефоном «Леново 

<

.....>», стоимостью 

<

.....> рублей, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, в результате действий, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей. 

Приговором Звениговского районного суда Республики 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. 

ФИО2, при ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанных действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Васенина Ю.Е. поддержала указанное ходатайство подсудимого ФИО2 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. От потерпевшего ФИО4 в суд поступило заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый и потерпевший осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны обвинения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, ФИО2 и ФИО3, обращая в свою собственность имущество потерпевшего, осознавали, что их действия носят открытый характер, поскольку совершаются в отношении потерпевшего, понимавшего их противоправность. По мнению суда, наличие квалифицирующих признаков грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение. ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, совершили действия в отношении потерпевшего ФИО4, направленные на единый преступный результат, их действия охватывались единым преступным умыслом. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует совместность и согласованность действий ФИО2 и ФИО3, при совершении грабежа, в ходе которого каждый из них выполнял отведенную ему роль в реализации их общего преступного умысла.

Данное преступление совершено из корыстных побуждений, так как похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 намеревались распорядиться по своему усмотрению и имели для этого реальную возможность, преступление является оконченным. 

ФИО2 способен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства поведение подсудимого адекватно, вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, намерение возместить материальный ущерб потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, награжден почетной грамотой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, по месту прохождения срочной военной службы характеризован положительно, по месту жительства также положительно, на учете у 

<

.....> не состоит; с 

<

дата> года состоит на учете у 

<

.....> с диагнозом «

<

.....>», юридически не судим (т. 2 №). 

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, предусмотренного санкцией п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, также, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, приходит к выводу, что ему должен быть установлен длительный испытательный срок в 3 года, необходимый для социальной адаптации осужденного, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, как и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания судом учитываются вышеприведенные обстоятельства в совокупности, принимаются во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления. 

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, ФИО2 подлежит освобождению от несения этого вида процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанностей: обязанность трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц; не покидать своего постоянного места жительства в период с 

<

.....> часов следующих суток, если это не связано с исполнением своих трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину «ВАЗ-

<

.....>», гос.рег.зн. № – возвратить по принадлежности; CD-R и DVD-R диски – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> через Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.П. Александрова